Решение № 2-1230/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1230/2025;)~М-1223/2025 М-1223/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1230/2025

УИД: 11RS0020-01-2025-002205-53

Дело №2-42/2026 (2-1230/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 244 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <Адрес>., принадлежащей на праве собственности Администрации СП "Усть-Вымь". 17.09.2025 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, стоимость устранения последствий которого составляет 244 816 руб., в связи с чем с момента вступления в законную силу решения ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения. Кроме того, в результате залива истец испытал сильные переживанию за семью, его жизнь и жизнь его семьи была подвергнута опасности, чем был причинен моральный вред.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве ее законного представителя ФИО3, в качестве третьих лиц ООО "УК Микунь", Администрация СП "Усть-Вымь", ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третье лицо Администрация СП "Усть-Вымь" в письменном отзыве просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассматривать дело в их отсутствие, выразила согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что квартира по адресу <Адрес> принадлежит на праве собственности Администрации МО СП "Усть-Вымь", о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д.77).

На основании договора социального найма жилого помещения <Номер> от <Дата> ФИО1 является нанимателем <Адрес> в <Адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира <Номер> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2 по 1/2 доле за каждой, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д.83).

17.09.2025 произошел залив квартиры <Адрес> ввиду нарушения норм технической эксплуатации теплоснабжения, а именно был оставлен открытый кран системы теплоснабжения. В связи с указанным произошло затопление квартиры <Адрес>, о чем составлен акт <Номер> о затоплении жилого помещения от 17.09.2025 (т.1 л.д.8).

Согласно акту от 17.09.2025, составленному комиссией, 17.09.2025 произошел залив квартиры <Адрес> ввиду того, что были нарушены нормы технической эксплуатации теплоснабжения №13, был оставлен открытый кран системы теплоснабжения. В результате залива пострадала квартира №9, а именно: основная комната жилого помещения (зал) и кухня, были испорчены обои, натяжные потолки, затоплен пол, покрытие пола в виде досок сырое, испорчен линолеум, оконные рамы так же пострадали от залива, что привело к разрушению, появлению трещин деревянных рам; испорчен диван, электрическая проводка, стены.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных в результате залива, входит установление факта залива, лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков потерпевшего в денежном выражении.

При этом вина собственника в причинении вреда, возникшего в результате залива принадлежащего ему имущества, предполагается и заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст.247 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Поскольку порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу <Адрес>, находящейся во владении и пользовании ФИО2, ФИО2, не определен, постольку предмет неисполненного обязательства по содержанию этой квартиры в надлежащем состоянии является неделимым, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, ФИО2, ФИО2 должны нести солидарно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда в силу положений ст.1082 ГК РФ может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет от <Дата><Номер>, выполненный ООО согласно которому размер ущерба, причиненного квартире по адресу <Адрес>, без учета износа составляет 244 816 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра квартиры, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной.

При таком положении с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 следует взыскать убытки, причиненные в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, в сумме 244 816 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечается в абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления от 24.03.2016 № 7, по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, постольку, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по основному обязательству в размере 244 816 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как отмечается в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В числе заслуживающих внимания обстоятельств могут быть учтены тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, однако тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате залива он испытал сильный страх за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку залив произошел горячей водой, в связи с чем его близкие могли получить ожоги; в связи с тем, что была залита проводка, истец боялся короткого замыкания и удара током; в связи с работой по устранению залива истец испытал сильный стресс, который выразился в головной боли, бессоннице, волнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления №33, и принимает во внимание единичный и неумышленный характер действий ответчиков, страх, испытанный истцом за свою жизнь и жизни членов своей семьи, повреждение жилища, а также неизбежное изменение привычного образа жизни в результате залива. При этом суд учитывает то, что, со стороны ответчиков каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда и материального ущерба, с момента залива квартиры и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, полагает разумным определить к взысканию сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит, что определенная сумма компенсации соответствует той степени безусловных нравственных страданий, которые претерпел истец и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. несоразмерно превышает степень и характер нравственных страданий истца ФИО1 и может поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Как отмечается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленные в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <Дата> в целях защиты своих прав ФИО1 заключил с ИП ФИО договор на оказание юридических услуг, по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д.39-42).

В обязанности представителя по договору входила подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость комплекса вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно копии электронного чека от <Дата><Номер> и акта выполненных работ услуги представителя оплачены ФИО1 в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках данного дела подготовила исковое заявление.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку значительному количеству доказательств и обстоятельств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Соотнося размер понесенных ФИО1 расходов на оплату представительских услуг с объемом подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем услуг, не требующих значительных временных затрат, принимая во внимание, что содержание составленных представителем искового заявления не представляет особой правовой сложности, исходя из предмета и характера спора, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 10 000 руб. является разумным и обоснованным, данных, свидетельствующих о том, что расходы истца на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 344 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец с целью правильного определения суммы убытков был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата> и договором от <Дата><Номер> (т.1 л.д.9-12).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз.2 п.5 Постановления от <Дата><Номер>).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, расходы на проведение оценки ущерба в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 33 344 руб. 00 коп. согласно расчету: (8 344 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб.).

Судом установлено, что законным представителем ФИО2 является ФИО3 (ранее ФИО7).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом изложенных положений, при отсутствии у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного возмещения убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами расходы должны быть возмещены полностью или в недостающей части ее матерью - ФИО3

При этом обязанность ФИО3 по возмещению убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами расходов прекращается по достижении ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретении ей до этого полной дееспособности. В случае появления у ФИО2 достаточных для возмещения указанных расходов денежных средств ранее достижения ее восемнадцати лет исполнение обязательств ФИО3 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН <Номер>) к ФИО2 (паспорт <Номер>), ФИО2 (паспорт <Номер>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 244 816 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 33 344 руб. 00 коп., а всего 283 160 (Двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по основному обязательству в размере 244 816 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для самостоятельного возмещения убытков в размере 244 816 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 33 344 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по основному обязательству в размере 244 816 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения – указанные суммы подлежат взысканию с ее матери ФИО3 (ИНН <Номер>).

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Никонова

Мотивированное заочное решение составлено – 13.01.2026.