Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 198 941,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,82 руб. (л.д.6)

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта VISA Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 24% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. По условиям договора держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В нарушение условий договора платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производились, в связи с чем по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6об.,81,83).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК).

Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. на основании Заявления на получение кредитной карты (Оферты), между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта VISA Classic с лимитом кредита 150 000 руб. (л.д.16,18).

Из анализа текста заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 предлагает ОАО «Сбербанк России» заключить с ней договор об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA Classic с лимитом кредита 150 000 руб.

Она подтверждает, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) и Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте и подразделениях Банка (л.д.16об).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями кредитования, с Информацией о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.20).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п.3.2 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.5 Условий).

Как следует из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, кредитная карта ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18).

Согласно расчету задолженности (л.д.9), отчету по кредитной карте (л.д.73), первая операция по ссудному счету произведена ФИО1 13 июня 2012 года.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Classic № заключен сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК путем акцептирования Банком Оферты Клиента о заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт и открытия лицевого счета.

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Информации о полной стоимости кредита, Условиях, Тарифах) содержались все необходимые условия договора, с которыми ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (оферте), соответственно все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и договор, заключенный между банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК.Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Согласно информации о полной стоимости кредита, заявлению на получение кредитной карты, условий, лимит кредита составил 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24% годовых, полная стоимость кредита – 27,20% годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты – 750 руб. (л.д.18).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных ею операций по кредитной карте, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты (л.д.29-73).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.4.1.4) установлено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.20об.)

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности, который указывается в отчете (п.2 Условий).

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д.9-14), отчетам по кредитной карте (л.д.28-73), с 13 марта 2016 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.

Таким образом, обязательства ответчика перед Банком по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись.

21 октября 2016 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал от заемщика в срок не позднее 20.11.2016г. осуществить досрочный возврат суммы кредита. Просроченная сумма задолженности по состоянию на 19.10.2016 года определена Банком в размере 198 060,08 руб.(л.д.19). До настоящего времени требование Банка ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 ноября 2016 года (л.д.9-14), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 198 941,20 руб., из которых просроченный основной долг – 173 000,12 руб., просроченные проценты – 18 168,69 руб., неустойка – 7 022,39 руб., 750 руб. – комиссии банка.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчик суду не представил, с расчетом, выполненным Банком, ответчик согласна (л.д.81).

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, и составляет 36% годовых (л.д.20,85).

В силу п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Как установлено судом, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 198 941,20 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 5 178,82 руб. (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 ноября 2016 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 173 000 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 18 168 рублей 69 копеек, неустойку в размере 7 022 рубля 39 копеек, комиссию в размере 750 рублей, а всего 198 941 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 82 копейки, а всего 204 120 (двести четыре тысячи сто двадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.