Апелляционное постановление № 22-2632/2021 от 29 апреля 2021 г. по делу № 4/1-50/2021

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 22-2632/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Кочешова С.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кочешова С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым

Кочешову Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кочешова С.В. и адвоката Филипповой И.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочешов С.В. осужден приговором Ординского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный Кочешов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кочешов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Оспаривая выводы суда о наличии у осужденных обязанности получать поощрения, полагает, что имеющиеся у него благодарности за добросовестный труд свидетельствуют о его исправлении. Несистематичность получения им поощрений связывает с отбыванием наказания в нескольких исправительных учреждения. Ссылаясь на пп. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд необоснованно оставил без внимания, что допущенное им нарушение не является злостным, наложенное за него взыскание снято поощрением. Указывает, что твердо встал на путь исправления, повысил свой профессиональный и культурный уровень, трудился, что, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были помехи в работе видеоконференц-связи, в связи с чем он не слышал выступление представителя администрации исправительного учреждения, не мог давать пояснения. Считает, что данное обстоятельство, а также отсутствие в судебном заседании адвоката, свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Кочешова С.В. об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, исследовал и проверил данные о поведении Кочешова С.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При оценке данных о поведении Кочешова С.В. суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил специальность повар, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Между тем, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения Кочешов С.В. относится удовлетворительно, по характеру конфликтный, импульсивный, отбывая наказание с июля 2019 года, имеет три поощрения, в мае 2020 года осужденный допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание было снято, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Кочешова С.В. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные сведения об осужденном, в том числе данные о наличии у него поощрений, обоснованность выводов под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Не оставлено судом без внимания и мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу условно-досрочного освобождения определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для условно-досрочного освобождения Кочешова С.В. от наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего качества видеоконференц-связи и отсутствия в судебном заседании адвоката нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи каких-либо замечаний к качеству видеоконференц-связи в ходе рассмотрения ходатайства осужденный не заявлял, при этом отвечал на вопросы суда и давал пояснения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал адвокат Черезов А.А., который осуществлял защиту Кочешова С.В. по назначению суда, что осужденный подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года в отношении Кочешова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий