Приговор № 1-17/2021 1-287/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 10 марта 2021 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя Каевича Д.В., потерпевшей ФИО22., защитника - адвоката Гладких Е.Г., подсудимого ФИО1 ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

12.03.2019 Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., постановлением Карымского районного суда от 30.10.2020 условное осуждение отменено с направлением в колонию общего режима,

11.12.2019 мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 11.02.2021 по истечении испытательного срока,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО25. совершил кражу принадлежащего ФИО26 имущества, причинив ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ФИО27., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, когда решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из данного дома.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ФИО28., заведомо зная о месте хранения ключа от входной двери веранды вышеуказанного дома <адрес>, являющейся неотъемлемой частью жилища, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы умышленно, при помощи ключа открыл замок входной двери веранды и незаконно проник внутрь веранды, а затем через незапертую дверь проник внутрь вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО29. имущество:

телевизор марки «<данные изъяты>» производства КНР в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.;

электронаждак марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.;

фонарь в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.;

фонарь в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.;

цифровую приставку (тюнер) производства КНР в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.;

удлинитель <данные изъяты> цвета с тремя розетками, длиной <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> руб.;

телевизионную антенну с усилителем «Сигнал» в корпусе <данные изъяты> цвета производства КНР, стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО30 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО31 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО32 данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал дома спиртное, затем пошел в гости к ФИО33 Проходя мимо дома ФИО34 по ул. <адрес>, увидел, что не горит свет, решил зайти и посмотреть, есть ли кто дома. Ранее приходил в этот дом, так как там работала мама, видел, что ключи кладут на дверную колоду сверху. Он прошел в ограду, нашел на колоде ключ, открыл дверь, зашел на веранду. Затем найденной на месте монтировкой сорвал навесной замок с двери дома, зашел в дом, увидел телевизор, и решил забрать его, рядом с телевизором лежал фонарь зеленого цвета. Рядом со шкафом нашел электрорубанок в коробке. Из дома он забрал телевизор со всеми проводами, электрорубанок, фонарь. Допускает, что тюнер забрал вместе с телевизором, мог потерять его по дороге. Также зашел в кладовую, но там ничего ценного не нашел. С похищенным ушел домой. Через три дня телевизор продал ФИО35, электрорубанок – ФИО36, фонарик остался дома (л<данные изъяты>).

В ходе последующих допросов ФИО1 ФИО37. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде дома ФИО38, знал, что она уехала на заработки. Когда толкнул дверь и понял, что никого нет, решил совершить хищение, с помощью ключа открыл дверь веранды и вошел внутрь, где с помощью топора отогнул сничку навесного замка на двери кладовой, но там ничего ценного не нашел. Затем зашел в дом, где справа от входной двери нащупал электронаждак в коробке, также забрал телевизор с полки, антенну, тюнер, два фонаря, удлинитель с проводами. Тюнер, второй фонарь и удлинитель мог потерять по дороге, вину в содеянном признает (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО39 подтвердил.

Потерпевшая ФИО40 суду показала, что по ул<адрес> расположен дом, где проживает ее дочь. В период отсутствия дочери она присматривает за домом. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что дверь приоткрыта, в доме все перевернуто, пропало ее имущество, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО41., данных в ходе досудебного производства, следует, что по <адрес> у ее дочери ФИО42 есть дом, в котором в настоящее время никто не живет, дочь работает вахтовым методом. Она присматривает за этим домом, топит печь. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный дом и обнаружила, что входная дверь открыта, ключ был в замочной скважине, двери шкафа в прихожей были открыты, отсутствовали принадлежащие ей электронаждак, телевизор марки <данные изъяты>», цифровая приставка, переноска длиной <данные изъяты> метра, два фонарика (один красного, другой зеленого цвета), телевизионная антенна с усилителем «Сигнал». В помещении веранды она нашла топор, который был в доме. На двери кладовой был сорван навесной замок, оттуда ничего не пропало. Наждак оценивает в <данные изъяты> руб., телевизор с учетом износа в <данные изъяты> тыс. руб., цифровую приставку – <данные изъяты> руб., переноску (удлинитель) – <данные изъяты> руб., фонарь красного цвета – <данные изъяты> руб., фонарь зеленого цвета – <данные изъяты> руб., антенну – <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., который является для нее значительным. Ключи от дома всегда оставляли на колоде входной двери (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года его сожительнице ФИО44 позвонил ее брат ФИО1 ФИО45. и предложил купить телевизор и антенну. В этот же день ФИО1 пришел к ним один и принес телевизор марки «DEXP» и антенну «Сигнал», ему отдал деньги, сумму не помнит. Со слов ФИО1, данные предметы решил продать кто-то из тех, с кем он распивал спиртное (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46. следует, что ранее она работала у ФИО47 пекарем. ФИО1 ФИО48. ее сын, характеризует его положительно, он ранее бывал в доме ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поздравил ее с днем Рождения и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она его не видела весь день. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел и предложил купить электронаждак, который был в коробке. Она купила. Также у сына был фонарь красного, а также фонарь зеленого цвета (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50. следует, что проживает по <адрес>, в данном доме находилось имущество, которое принадлежит ее маме ФИО51. Сама она работает вахтовым методом, за домом присматривает мама. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту, в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора от мамы узнала, что кто-то украл из дома телевизор, электронаждак, фонари, антенну, цифровую приставку, переноску. Данное имущество принадлежит маме (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО52 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла в дом <адрес>, где работала пекарем, в <данные изъяты> часов она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО53. узнала, что из этого дома была совершена кража имущества (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54 следует, что проживает с ФИО1 ФИО55., характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ с ним выпивала спиртное, ближе к вечеру он ушел в гости, собирался к ФИО56. Когда ФИО1 вернулся, сказать не может (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых явился, при этом показания данных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Как видно из показаний свидетеля ФИО57., после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она ушла из дома, где ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила пропажу имущества, об этом сообщила ФИО58. Показаниями свидетелей ФИО59. подтверждается, что подсудимый продал им телевизор и антенну, электронаждак.

Согласно показаниям ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО61 отсутствовал дома.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, сообщенные данными лицами сведения согласуются с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал своей причастности к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ФИО62. подтвердил сообщенные сведения, указал место хищения (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО63. обратилась в органы полиции, сообщив о хищении имущества из жилья (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день органами следствия осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка в доме, обнаружено повреждение замка на двери кладовой, общий порядок в доме нарушен, изъяты навесной замок и топор (л.д. <данные изъяты>).

По заключению эксперта № изъятый на месте происшествия навесной замок пригоден для запирания, отпирался представленным штатным ключом, следов применения подобранного ключа или отмычки не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО64. изъят телевизор марки «<данные изъяты>» и телевизионная антенна «Сигнал» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО65 изъяты электронаждак, фонарь в корпусе зеленого цвета (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день следователем осмотрены телевизор марки «DEXP», электронаждак, фонарь в корпусе красного цвета, телевизионная антенна «Сигнал», навесной замок с ключом, топор. Указанные предметы опознаны потерпевшей (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО66 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость и перечень похищенного достоверно установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба вменен подсудимому обоснованно с учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, ее материального положения.

Учитывая, что подсудимый с целью хищения чужого имущества противоправно путем отпирания ключом замка проник в помещение веранды и затем в жилое помещение, откуда совершил хищение, его действия верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище. То обстоятельство, что помещение является жилым, следует из показаний потерпевшей, а также свидетеля ФИО67 которая проживает в этом доме.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

На учете врача психиатра подсудимый не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый проживал на территории п. <адрес>, характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртным, состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», привлекался к уголовной ответственности, допускал нарушения в период условного осуждения, в связи с чем оно было отменено, в настоящее время отбывает наказание по приговору Карымского районного суда от 12.03.2019 (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также <данные изъяты> характеристики (из протоколов допросов свидетелей), признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует также принесение извинений потерпевшей.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда, а сообщение ФИО1 <данные изъяты> о своей роли в преступлении и судьбе похищенного учтено судом как активное способствование расследованию преступления. Таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

ФИО1 ФИО68 совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговорам от 12.03.2019 и 11.12.2019. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 ФИО69., по мнению суда, возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, замены наказания на принудительные работы либо применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что данное тяжкое преступление ФИО1 ФИО70. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района от 11.12.2019, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Условное осуждение по приговору Карымского районного суда от 12.03.2019 было отменено в порядке исполнения приговора с направлением ФИО1 ФИО71 в колонию общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 ФИО72. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 11.12.2019 и 12.03.2019.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: имущество возвращено по принадлежности, диск хранить в картотеке следов.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

С учетом личности подсудимого и в целях исполнения приговора суд избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 11.12.2019 отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 11.12.2019 и по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 12.03.2019, окончательно назначить ФИО1 ФИО74. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО75 до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 10.03.2021 до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачесть его за один день.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, телевизор марки «DEXP», топор, телевизионную антенну «Сигнал», металлический ключ от входной двери, электронаждак марки «Штурм», фонарь возвращены по принадлежности, диск CD-R хранить в картотеке следов.

Взыскать с ФИО1 ФИО76 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин