Апелляционное постановление № 22К-1222/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Зибровой В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 заявила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Зиброва В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом при продлении срока содержания ее подзащитного под стражей сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не проанализировав иные значимые обстоятельства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при том, что доказательства наличия таковых суду представлены не были.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ни в чем предосудительном не замечен.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также совокупность данных о его личности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, а также необходимостью обеспечения рассмотрения судом уголовного дела, судебное следствие по которому еще не начато, доказательства по делу не изучены и с целью защиты общественных интересов. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Зибровой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: