Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-570/2024

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки VolkswagenTiguan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением получил механические повреждения.

Отмечает, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки LadaGranta с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО5

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец также указывает, что в нарушение действующего законодательства ответственность, как собственника, так и водителя транспортного средства LadaGranta застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована и проведена независимая экспертиза, ответчики на проведение экспертизы приглашались телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № составила 189 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 500 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 990 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 883, 74 рубля; почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам; взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом приняты меры к извещению ответчиков ФИО4 и ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, по месту жительства ответчиков, однако возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и данными почтовых идентификаторов №, №, №, №, №, № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчики ФИО4 и ФИО5 в случае не проживания по месту регистрации, не были лишены возможности переадресации поступавшей в их адрес корреспонденции по месту фактического проживания и считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6. АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля LadaGranta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля VolkswagenTiguan с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков ФИО7 и ФИО5 застрахована не была.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем VolkswagenTransporter с государственным регистрационным знаком №, двигался из Чувашской Республики в сторону Москвы. На 444 км автодороги «Москва-Уфа» он остановился перед впереди идущим автомобилем марки VolkswagenTiguan, который остановился перед пешеходным переходом, в этот момент в него сзади въехал автомобиль LadaGranta, и он (ФИО6) передней частью автомобиля задел стоящий перед ним автомобиль, так как из-за удара его машина покатилась вперед по инерции.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем VolkswagenTiguan, двигался из <адрес> произвел остановку перед пешеходным переходом у кладбища Студинец, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины, затем услышал второй удар; в момент столкновения скорость его автомобиля была 0 км/ч; он вышел из машины и увидел, что сзади стоял автомобиль VolkswagenTransporter, водителя которого считает виновным в ДТП.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем автомобиль LadaGranta, двигался из населенного пункта Ветчак в сторону населенного пункта Подвалиха, на <адрес>» произошло столкновение его автомобиля и автомобилями под управлением ФИО6 и ФИО2, считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля VolkswagenTransporter, который резко затормозил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выдержал безопасную инстанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного проишествия автомобилюVolkswagenTiguan с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Истец для проведения оценки ущерба обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиляVolkswagenTiguan с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составляет 189 500 рублей, что подтверждается также представленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № <адрес>. Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная экспертиза не проводилась. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Из указанного выше заключения следует, что экспертом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства LadaGranta с государственным регистрационным знаком №, а, следовательно, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся собственник транспортного средства - ФИО5, что следует из материала по факту ДТП.

При этом суд учитывает, что доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда (ФИО4) источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника (ФИО5) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах именно с ответчика ФИО5, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 189 500 рублей, как указывает истец в своих исковых требованиях.

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 материальной ответственности, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (189 500 рублей) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО8 (исполнитель), стоимость которого согласно настоящего договора составила 40 000 рублей. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: организация проведения независимой экспертизы в отношении транспортного средства; подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; участие в суде первой инстанции; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Волго-окская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО1 Оплата за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание услуг по экспертизе № с ООО «Департамент оценки», стоимость выполнения которого согласно п. 6.1 настоящего договора составила 8 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 4 990 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчиков в сумме 883 рубля 02 копейки (507,74 + 375,28), что подтверждается представленными кассовыми чеками и копиями отправленных телеграмм; расходы на отправку копий искового заявления сторонам в размере 172 рубля 80 копеек (86,40 + 86,40), что подтверждается справками об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца указанные расходы за отправку телеграммы в размере 883 рубля 02 копейки, а также расходы на отправку копий искового заявления сторонам в размере 172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 189 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 189 500 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходыпо уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 883 рубля 02 копейки, расходы на отправку копий искового заявления сторонам в размере 172 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Калинина