Апелляционное определение № 02-5863/2025 02-5863/2025~М-1530/2025 33-62301/2025 М-1530/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-5863/2025

Судья фио

УИД77RS0021-02-2025-002064-81

Дело № 33-62301/2025

№ 02-5863/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ адрес об обязании предоставить жилое помещение – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, адрес Москвы), о возложении обязанности на Департамент предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение согласно действующим учетным нормам, отвечающее требованиям санитарных норм и правил безопасности, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также взыскании в адрес Москвы государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец состояла на жилищном учете с 2000 года. Истец считает, что по вине ответчика она более 9 лет не обеспечена жилым помещением, хотя все члены ее семьи уже проживают в предоставленном, благоустроенном жилом помещении, т.к. ранее ФИО1 проживала с ними по адресу: адрес. В последствии дом был снесен в 2015 году по государственной программе, с предоставлением жилых помещений проживающим.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года по месту жительства по адресу: адрес, учетное дело № 52-01- 952580-2000 -0158.0.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2010 удовлетворены исковые требования фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к ФИО1 о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: адрес и о снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований фиоН о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. отказано.

ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства 03.06.2011 по адресу: адрес по решению суда по иску без указания адреса.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 26.09.2014 № У 52-13136 «О внесении изменений в учетное дело № 52-01-952580-2000 -0158.0» ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес в связи с выбытием.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 22.11.2014 № П52-7578 «О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма фио (на семью из трех человек) в связи со сносом дома» фио, фио, фио предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м по адресу: адрес с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета.

Таким образом, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома произошло после снятия ФИО1 с регистрационного и жилищного учетов по данному адресу, в связи с чем у ДГИ адрес отсутствовала обязанность предоставления жилого помещения ФИО1

В соответствии с мотивировочной частью решения Пресненского районного суда адрес от 16.04.2015 ФИО1, ранее проживавшая по адресу: адрес, с 06.06.2012 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, Лётчика адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16.04.2015, вступившим в законную силу 02.09.2015, Распоряжение от 26.09.2014 № У52-13136 было признано незаконным и на Департамент возложена обязанность восстановить ФИО1 одну на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия на жилищный учет.

Распоряжением ДГИ адрес от 01.07.2024 № 101078 ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента от 12.09.2024 № 145810 в связи с допущенной ошибкой, ФИО1 восстановлена на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.12.2000.

В настоящее время ФИО1 продолжает состоять на жилищном учете с 2000 года по адресу: адрес, учетное дело № 52-01-952580-2000-0158.2, номер в очереди согласно учетному делу – 8 181.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Закона № 29 гражданам, принятым на жилищный учет, жилые помещения предоставляются в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия их на жилищный учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Департаментом права истца не нарушены, истец продолжает состоять на жилищном учете, дальнейшее рассмотрение жилищного вопроса ФИО1 будет осуществляться в соответствии с законодательством в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет, а также ресурса жилых помещений и бюджетного финансирования, предусмотренных на данные цели.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая изложенные нормы действующего законодательства, а также то, что доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, в котором проживает истец, признано в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, а также доказательств того, что истец страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, перечне, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была получить жилое помещение вне очереди в связи со сносом дома вместе с фио, фио, фио судебной коллегий отклоняются. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2010 ФИО1 признана утратившей право на жилое помещение по адресу: адрес и о снятии с регистрационного учета. ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства 03.06.2011 по адресу: адрес по решению суда по иску без указания адреса. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 22.11.2014 № П52-7578 «О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма фио (на семью из трех человек) в связи со сносом дома» фио, фио, фио предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,3 кв. м по адресу: адрес с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета. Таким образом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома произошло после снятия ФИО1 с регистрационного и жилищного учетов по данному адресу, в связи с чем у ДГИ адрес отсутствовала обязанность предоставления жилого помещения вне очереди ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привёл иных доказательств наличия оснований для предоставления жилого помещения вне очереди. Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время ФИО1 продолжает состоять на жилищном учете с 2000 года по адресу: адрес, учетное дело № 52-01-952580-2000-0158.2, номер в очереди согласно учетному делу – 8 181. Таким образом порядок предоставления жилых помещений в порядке очереди ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1.03.2026

Председательствующий:

Судьи: