Приговор № 1-181/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело №

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2020 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Девяткиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.,

подсудимого Б.А.В.,

защитника Рачкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Б.А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Б.А.В., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и совершил поездку от гаража, расположенного по <адрес>, до остановки его сотрудником ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 55 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Б.А.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное на стадии предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Рачкина Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лукин И.Е. не возражал против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя Лукина И.Е., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное подсудимому обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованным; подсудимый Б.А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Б.А.В.

Действия подсудимого Б.А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому Б.А.В., суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Б.А.В., который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит, судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Б.А.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Б.А.В.

Совершенное Б.А.В. преступление является преступлением небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для обсуждения вопроса для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Б.А.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает необходимым установить Б.А.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Рачкиной Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Б.А.В. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Мера пресечения Б.А.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Б.А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Рачкиной Е.В. на предварительном следствии, в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Б.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.