Апелляционное постановление № 22-948/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 4/1-39/2023

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-948/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.

с участием

прокурора Варфоломеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со 2 ноября 2021 года. Окончание срока наказания - 29 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с характеристикой его поведения, данной администрацией исправительного учреждения, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Настаивает, что принимает участие в культурно-массовых, спортивных, а также в воспитательных мероприятиях. Отмечает, что участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ является правом осужденного, а не его обязанностью. Оспаривает наложенные на него в СИЗО взыскания, расценивает их как незаконные и необоснованные. Кроме того, отмечает, что наличие незлостных взысканий не является препятствием к его условно-досрочному освобождению от наказания. Указывает, что суд, рассматривая ходатайство, не учел положительные сведения о нем, в частности, не принял во внимание то, что он вину в содеянном признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства, решен вопрос о его трудоустройстве, на его иждивении находится двое малолетних детей, <данные изъяты>, им требуется помощь.

Просит вынести новое справедливое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела, которые исследованы с достаточной полнотой, и их совокупности дана правильная оценка.

При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и те сведения о его поведении, на которые обращено внимание в жалобе осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, работает по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, принимает участие в кружковой деятельности, вину в совершенных преступлениях признал, исполнительных документов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, не имеет.

Вместе с тем суд обоснованно наряду с положительными данными о поведении ФИО1 принял во внимание и то, что к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ осужденный относится не всегда добросовестно, имеет три взыскания в виде выговоров, два из которых получены в СИЗО, последнее взыскание наложено на осужденного в октябре 2022 года и на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не снято, то есть ФИО1 являлся осужденным, имеющим взыскание.

Допущенные ФИО1 нарушения, за которые он подвергался взысканиям, по своему характеру свидетельствуют о его сознательном нарушении установленного порядка содержания под стражей и отбытия наказания. Указанные сведения, вопреки мнению осужденного, правильно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания сняты и погашены.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1 в СИЗО, погашены и сняты, они не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, так как период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению представленную о поведении ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, не имеется. Более того, указанные в характеристике, а также в справке о взысканиях сведения осужденным не оспорены в установленном законом порядке, не признаны не соответствующими действительности.

Проанализировав все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Представленные сведения о том, что ФИО1 сознательно допускал нарушения, в том числе и тогда, когда демонстрировал поведение, заслуживающее поощрения, а также то, что он имеет не снятое и непогашенное взыскание, не дают оснований расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, по мнению администрации исправительного условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Наличие у ФИО1 детей, состояние здоровья ребенка, возможное трудоустройство после освобождения не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, так как не характеризуют поведение осужденного в период отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова