Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Кочергиной Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Связной Банк (Акционерное общество) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 60 000,00 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования № №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли ко Взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Договору составляет 73 044,83 руб.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ г. Судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» денежные средства вразмере задолженности по Договору о предоставлении кредита № № ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 73 044,83 руб., из которых: просроченный основной долг - 61 400,11 руб.; начисленные проценты - 6 644,72 руб.; неустойка - 5 000,00 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО«Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в размере 2 391,34рублей (Две тысячи триста девяносто один рубль 34 копейки);

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту отсутствует, в подтверждение чего представила выписку по счету и заявила о пропуске срока исковой давности, на основании чего просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и (АО) «Связной Банк» (далее – Банк) заключен Договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта <данные изъяты>. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования: 60 000 рублей. В соответствии с Тарифами Банка и условиями кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере процентная ставка – 45% годовых, Расчетный период – с ДД.ММ.ГГГГго по ДД.ММ.ГГГГ число месяца, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период доступен до ДД.ММ.ГГГГ дней. Ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц, Программе «Связной-Клуб», Тарифами банка, ей был открыт специальный карточный счет - текущий счет для осуществления расчетов по операциям.

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается стороной ответчика размер полученных от Банка в кредит денежных средств.Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) № №, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Связной банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. (Пункты 34,35 Пленума).

Между тем, в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса РФ стороны договора цессии не сообщили заемщику о состоявшейся уступке прав требования.

При этом, стороной истца не были представлены доказательства того, что должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Доказательств извещения о состоявшейся уступке прав требования материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком имеется задолженность, которая составляет 73 044, 83 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 000 рублей.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения обязательного минимального платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из отметок и штампов, имеющихся на исковом заявлении, установлено, что в суд с иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось по истечении срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ года и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом даты заключения договора, даты последнего платежа, а также принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, срок исковой давности пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд и невозможности сделать это своевременно, суду истцом не представлено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу вышеизложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).Так как судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 391 рубль 34 копеек также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.