Апелляционное определение № 33А-5922/2026 от 8 апреля 2026 г.

Материал № 33а-5922/2026 (судья Пацёра Е.Н.)

УИД 24RS0028-01-2024-004134-97

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО2 о возврате части находящегося на хранении имущества должника и исключении имущества из описи

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 2 марта 2026 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 13568/21/24097-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Красноярска ФС № 035898111 от 29.07.2021 по гражданскому делу № <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу:г.<данные изъяты> 4, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения

Судебным приставом-исполнителем описано принадлежащее ФИО1 имущество, указанное в актах 12.01.2022 и от 14.01.2022, и передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО2

Административный истец лишен необходимого для существования минимума. Поскольку у заявителя нет места жительства и доходов, отсутствует возможность трудоустройства, то получить денежные средства, необходимые для нормального существования, ФИО1 может только путем реализации своего имущества.

ФИО1 просил исключить из описи часть имущества, вернуть ему часть радиоаппаратуры, сколько он сможет увезти на легковом автомобиле.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19.06.2025, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 решение суда первой инстанции от 24.03.2025 и апелляционное определение от 19.06.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.02.2026 ФИО1 уточнил административные исковые требования, просил изменить объем имущества на хранении, исключить из описи часть имущества, вернуть ему часть имущества (сколько он сможет увезти на легковом автомобиле). В случае отсутствия в наличии присужденной к возврату вещи, ФИО1 просил взыскать стоимость вещи, указанную в иске.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления данного исполнительного производства, поскольку в случае выбытия имущества в рамках исполнительного производства будет затруднительно восстановить нарушенные права ФИО1, исполнить решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права без учета доводов, изложенных в административном иске.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом исполнительного производства № 13568/21/24097-ИП является выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу:<...>.

ФИО1, обращаясь с административным иском о возврате части находящегося на хранении имущества должника и исключении данного имущества из описи, не обосновал, каким образом непринятие мер предварительной защиты может нарушить его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на подвергнутое описи имущество должника арест не накладывался. Сведения о передаче имущества должника на реализацию отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 17, 18 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако ФИО1 так и не указал, по какой конкретной причине защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства о выселении должника из жилого помещения.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления вышеуказанного исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.