Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 19 августа 2016 г. истец является кредитором, а ФИО5 заемщиком по кредиту на сумму 85 079 руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 18,90 % годовых на цели личного потребления. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 114,36 рублей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа. 14 октября 2017 г. ФИО5 умерла. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников заемщика. По информации банка потенциальным наследником ФИО5 является дочь ФИО3, с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2016 г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 66 508,85 руб. Кроме того, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,27 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на трудное материальное положение. При этом пояснила, что была осведомлена о наличии у ее матери ФИО5 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19 августа 2016 г. Однако ввиду того, что кредитный договор заключала не она, а ее мать ФИО5, не сочла себя надлежащим ответчиком.

При таком положении суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 85 079 рублей, под 18,90 % годовых, на цели личного потребления на срок 36 месяцев (копия – л.д. 22-23).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умерла 14 октября 2017 года (копия – л.д. 34).

По состоянию на 17 августа 2018 г. задолженность ФИО5 по кредитному договору составила 66 508,85 руб., из которых просроченный основной долг – 57 517,97 руб., просроченные проценты – 8 990,88 руб. (л.д. 8).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку произведен с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку ответчик ФИО3, принимая наследство, была осведомлена о наличии у ФИО5 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями после смерти ФИО2 приняла дочь ФИО4 ФИО1.

Помимо этого, из наследственного дела усматривается, что рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, на день открытия наследства превышает размер исковых требований в совокупности со взысканной решением Обоянского районного суда Курской области от 28 ноября 2018 г. суммой долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22 августа 2013 г., также вошедшей в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 (л.д. 53-80).

В силу информации ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от 19 августа 2016 г. договор поручительства не оформлялся, договор страхования оформлялся (добровольное страхование жизни и здоровья) (л.д. 81).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по вопросу наступления страхового случая – смерти наследодателя ФИО5

Из сообщения Управления организации страховых выплат ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку договор страхования в отношении ФИО5 был заключен лишь на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, однако согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО5 явилось заболевание (л.д. 83-87).

Данные факты подтверждены ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» суд не усматривает.

Таким образом, ответчик, как наследник заемщика, должен нести ответственность по кредитному обязательству.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 195,27 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 195,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2016 года по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 66 508 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг – 57 517,97 руб., просроченные проценты – 8 990,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко