Решение № 2-2203/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о возложении обязанности по оснащению железнодорожного переезда специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения.

У С Т А Н О В И Л:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился с иском в суд к ОАО «Р. железные дороги», о возложении обязанности оснастить железнодорожный переезд специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения. В обоснование требований истец указал на то, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах, находящихся на балансе ПЧ-16, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», выявлены нарушения требований ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от (дата) № 17-ФЗ, ФЗ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, при проверке железнодорожного переезда, расположенного на участке ФИО1, 266 км. пикет (№) (инвентарный (№)) Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги, выявлено отсутствие работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Обращаясь с иском в суд, истец просит обязать ОАО «Р. железные дороги» в течение 12 (месяцев) с момента вступления решения в законную силу оснастить железнодорожный переезд, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) на участке ФИО1, 266 км. пикет (№) (инвентарный (№)), находящийся на балансе Комсомольской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Комсомольской-на Амуре транспортной прокуратуры ФИО2, представил заявление об уточнении исковых требований и просил суд возложить на ОАО «Р. железные дороги» обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный в (адрес) на участке (адрес), 265 км. пикет (№) (инвентарный (№)), находящийся на балансе Комсомольской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Россиипо г.Комсомольску-на-Амуре; Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация (адрес) и УМВД России по городу (адрес).

В судебном заседании представитель Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Курлынов Р.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал суду объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Р. железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признал, при этом пояснил о том, что в настоящий момент законодательно установленные требования по оборудованию железнодорожных переездов, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения отсутствуют, соответственно норма части 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ применению не подлежит, поскольку отсутствует порядок установки и перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, а также порядок передачи данных в ГИБДД, полученных с использованием указанных средств. Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, Условия эксплуатации железнодорожных переездов, технические регламенты не содержат требований к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещение которых допускается на железнодорожных переездах, порядок обустройства и эксплуатации таких технических устройств. С (дата) впервые вводится в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические средства», который разработан для оснащения автомобильных дорог. Между тем, железнодорожные переезды не являются частью автомобильных дорог. Закон относит технические средства фото-, видеофиксации к элементам обустройства автомобильных дорог, следовательно, их установка и содержание должны быть закреплены за владельцами автомобильных дорог. Специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, должны фиксировать факт нарушения правил проезда железнодорожных переездов, то есть в объективе указанного средства и на фотографии (видеозаписи) должен находиться автомобиль с читаемыми регистрационными знаками и зафиксированными сигналами автоматической переездной сигнализации. В этой связи, указанное техническое средство (комплекс) должно находиться на определенном расстоянии от автоматической переездной сигнализации, то есть за пределами границ железнодорожных переездов. Кроме того, сумма затрат на установку одного комплекса фотовидеофиксации составляет порядка 4 млн. рублей, включая стоимость самого комплекса и затрат на работы по его монтажу и дальнейшему содержанию. В соответствии с требованиями законодательства владелец железнодорожных путей обязан оборудовать железнодорожные переезды необходимыми средствами безопасности, однако законом не определен источник финансирования, за счет которого должно устанавливаться оборудование для фото - видеофиксации, и не предусмотрен порядок распределения расходов на вышеуказанные затраты. ОАО «РЖД» занимается обеспечением безопасности движения, а именно, устанавливаются заградительные шлагбаумы вместе с автоматическими устройствами переездной сигнализации, к которым относятся специальные дорожные настилы, устройства защиты переездов (УЗП) и противотаранные устройства. Системы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения не относятся к средствам безопасности - это устройства контроля соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Ими пользуется государственный надзорный орган в лице ГИБДД для контроля за соблюдением правил дорожного движения. В настоящее время рассматривается вопрос о внесении изменений в статью 21 ФЗ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми, обязанность по оборудованию железнодорожных переездов техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предполагается возложить на владельцев автомобильных дорог. Указанный законопроект поступит на обсуждение в Правительство РФ в декабре 2017 года, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), Администрации (адрес), УМВД России по (адрес) края, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) представитель ОМВД РФ по (адрес) ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, пояснив суду о том, что железнодорожный переезд, расположенный на участке ФИО1, 265 км. является очень интенсивным переездом, за сутки проходит очень много техники, происходят дорожно- транспортные происшествия. К ним в отдел поступают нарекания со стороны ОАО « РЖД» о том, что часто происходит нарушение Правил дорожного движения со стороны водителей автомобильного транспорта, в связи с чем, применяются меры экстренного торможения железнодорожных составов. Считает, что в целях безопасности дорожного движения, и предотвращения дорожно- транспортных нарушений со стороны водителей, следует обязать ОАО « РЖД» оснастить данный железнодорожный переезд специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки. Ранее в адрес ОАО «РЖД» было направлено представление о необходимости оснащения железнодорожного переезда техническими средствами фиксации, однако поступил ответ с ОАО « РЖД» об отсутствии денежных средств на установку камер фиксации проезда железнодорожного переезда, при этом до настоящего времени переезд не оснащен средствами видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения.

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального образования городского округа «(адрес)», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном ходатайстве представитель третьего лица МО ГО «(адрес)» ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на то, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет средств владельца железнодорожных путей.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в июле 2016 года Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой была проведена проверка в отношении Комсомольской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-16) по факту соблюдения требований безопасности на железнодорожных переездах Дальневосточной железной дороги, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 21 закона (№) от (дата) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на железнодорожном переезде, расположенный на территории (адрес) на участке (адрес), 265 км. пикет (№) (инвентарный (№)), Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги, выявлено отсутствие работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от (дата) № 17-ФЗ функционирование железнодорожного транспорта осуществляется на принципе безопасности оказываемых услуг.

В пункте 1 статьи 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлены требования к конструкции и состоянию сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, которые должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно части 2 статьи 21 ФЗ (№) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Согласно части 4 статьи 21 ФЗ-17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от (дата), порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от (дата) (№) установлено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими (средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

На основании Постановления Правительства РФ от (дата) (№) создано ОАО «Р. железные дороги» которое, как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации серии 77 (№), зарегистрировано в качестве юридического лица (дата).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «РЖД» является действующим юридическим лицом. Согласно перечню филиалов и представительств, ОАО «РЖД» имеет филиал – Дальневосточная железная дорога. Кроме того, согласно положению о филиале ОАО «РЖД» - Дальневосточной дирекции инфраструктуры, структурным подразделением филиала является Комсомольская дистанция пути.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Открытому акционерному обществу « Р. железные дороги» на праве собственности принадлежит комплекс Комсомольской дистанции пути инвентарный (№), расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, в состав которого входит железнодорожный переезд инвентарный (№), расположенный на участке (адрес) станция ФИО1, 265 км. пикет (№), что подтверждается карточкой (№) от (дата) на железнодорожный переезд.

Железнодорожный переезд (инвентарный (№)), расположенный на участке (адрес) станция ФИО1, 265 км. пикет (№), находящийся на балансе ПЧ-16, не оснащен специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сводной таблицей технической характеристики железнодорожных переездов Комсомольского территориального управления железной дороги, сообщением филиала ОАО «РЖД» «О рассмотрении требования» (№) от (дата), объяснениями главного инженера ПЧ-16 Дистанции пути ФИО6 от (дата). Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из сведений содержащихся в карточке (№) технической характеристики железнодорожных переездов Комсомольского территориального управления железной дороги от (дата), спорный железнодорожный переезд в сутки проходят 64 поезда, пересекает 183 автомобилей.

Доводы ОАО «Р. железные дороги» о том, что часть 2 статьи 21 Федерального закона РФ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» является отсылочной и может быть применена только в том случае, когда нормами законодательства Российской Федерации о железнодорожном транспорте будут установлены требования по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, поскольку указанный Федеральный закон однозначно возлагает обязанность именно на владельца железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие аналогичного требования и отсутствие указаний на источник финансирования в Федеральном законе Российской Федерации от (дата) № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не может являться основанием для невыполнения требования закона. Кроме того, в законе не содержится каких-либо ограничений в части установки указанных в законе специальных технических средств в зависимости от интенсивности движения на железнодорожном переезде.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта, предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства, обязаны предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей и перспективных планов. К числу таких мер в рассматриваемом случае относятся меры по оснащению ОАО «РЖД» указанного выше железнодорожного переезда специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что установка требуемого оборудования не снизит количество дорожно- транспортных происшествий на переездах, не имеют правового значения и судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункта 1.1. «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта», утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от (дата) № АН-47-р, железнодорожный переезд является объектом повышенной опасности, требующий от участников дорожного движения и работников промышленного железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил.

Судом, не принимаются во внимание также и доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время рассматривается вопрос по внесению изменений в статью 21 ФЗ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми обязанность по оборудованию железнодорожных переездов техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предполагается возложить на владельцев автомобильных дорог, поскольку на дату вынесения судебного решения действует закон возлагающий обязанность на владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений требований законодательства, поскольку заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о возложении обязанности по оснащению железнодорожного переезда специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения - удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество «Р. железные дороги» обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу оснастить железнодорожный переезд, расположенный на территории (адрес) на участке станции ФИО1, 265 км. пикет (№) (инвентарный (№)), находящийся на балансе Комсомольской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Р. железные дороги», работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р. железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа

« (адрес)» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Фурман