Апелляционное постановление № 22-6074/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 22-6074/2024

Судья Меркулова А.С. Дело №22-6074/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника - адвоката Рахманова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, трудоустроенного оператором станков с ЧПУ в ООО «4Д», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Дадурова А.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его защитника - адвоката Рахманова В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства преступления подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. постановление суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что объектами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом в постановлении не указано, каким образом действиями подсудимого устранены последствия совершенного преступления в области безопасности дорожного движения. С учетом особенностей объекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полагает, что принесение ФИО1 извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 не могут быть единственным подтверждением снижения общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также правовую позицию Верховного суда РФ, сформулированную в п.16 Постановления пленума №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерное завладение без цели хищения», указывает, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех необходимых условий, при этом суду необходимо оценивать, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в чем заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем, он и дальше может подвергать участников дорожного движения опасности.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Рахманов В.А. указывает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению, поскольку срок подачи представления восстановлен необоснованно. Свои доводы обосновывает тем, что в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления от 29.05.2024 года, ФИО1 и его защитник приглашены не были, чем были лишены возможности возражать против ходатайства прокурора. Суд незаконно и необоснованно вернул без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката на постановление от 01.07.2024 года, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от 29.05.2024 года. Указывает, что в постановлении судьи от 01.07.2024 года отсутствуют какие-либо доводы и мотивировки относительно уважительности причин пропуска прокурором процессуального срока обжалования постановления от 29.05.2024 года. Само ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 29.05.2024 года также не содержит убедительных доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и противоречит материалам дела. Так, в ходатайстве прокурора указано, что копия обжалуемого постановления получена помощником прокурора 14.06.2024 года, а на изучение заместителю прокурора района было передано лишь 21.06.2024 года. Однако данные сведения противоречат расписке, имеющейся в материалах дела, в которой указано о том, что копия постановления от 29.05.2024 года, якобы получена помощником прокурора Максимовой Т.С. 15.06.2024 года. Поскольку расписка не содержит подписи должностного лица, ее заполнившего, считает, что копия постановления от 29.05.2024 года фактически помощником прокурора получена не была. С учетом изложенного, полагает, что невозможно достоверно установит дату получения или неполучения помощником прокурора копии постановления от 29.05.2024 года, что позволяет сделать вывод, что копия данного постановления помощником прокурора вообще не получалась. Обращает внимание, что помощник прокурора Максимова Т.С. присутствовала в судебном заседании 29.05.2024 года, следовательно, ей было известно о принятом судом решении, она могла получить копию обжалуемого постановления в тот же день либо спустя 5 суток, в течение которых постановления суда было изготовлено в окончательной форме, и в пределах установленного законом срока обжалования подать апелляционное представление. Довод ходатайства заместителя прокурора района о том, когда постановление от 29.05.2024 года поступило ему на изучение, не имеет отношение к рассматриваемым обстоятельствам пропуска процессуального срока, и тем более обоснованием уважительности пропуска такого срока. Считает постановление суда от 29.05.2024 года законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Просит возвращение апелляционной жалобы защитника на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2024 года без рассмотрения, признать необоснованным. Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2024 года о восстановлении заместителю прокурора Автозаводского района г. Тольятти процессуального срока на подачу апелляционного представления по уголовному делу в отношении ФИО1 – признать необоснованным и отменить. Не передавая дело на новое судебное рассмотрение, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления – отказать. В рассмотрении и удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора г. Тольятти на постановление от 29.05.2024 года отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 23.12.2023 года, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный передох» Приложения 1 к ПДД РФ, обнаружив движущееся впереди в попутном направлении и снижающее скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, пропускающее пешеходов, в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр перестроение на правую сторону проезжей части и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, при своевременном выполнении требований п.10.1,10.2,14.1 и 14.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1 пешеходу ФИО10 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности ФИО1, а также на заглаживание им причиненного вреда несовершеннолетнему потерпевшему путем возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения извинений, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя претензий к ФИО1

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, являются достаточными для примирения сторон, цели правосудия могут быть достигнуты без назначения наказания или применения к подсудимому иных принудительных мер уголовно-правового характера.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении другого участника дорожного движения, в действиях которого не усматриваются нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО11 и его законному представителю – ФИО13, а также выплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО10

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы защитника Рахманова В.А, изложенные в возражениях на апелляционное представление прокурора, о нарушении судьей права ФИО1 на защиту при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения ст. 389.5 УПК РФ не требуют обязательного проведения судебного заседания при решении вопроса по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о наличии оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока для обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела, было принято судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон, что, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и права ФИО1 на защиту.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитника о незаконности решения о восстановлении стороне обвинения срока для подачи апелляционного представления.

Постановления суда о восстановлении стороне обвинения срока для подачи апелляционного представления на постановление о прекращении уголовного дела, мотивировано, приведенные стороной обвинения причины пропуска срока обжалования постановления, правильно признаны судом уважительными. Отсутствие в расписке за получение копии обжалуемого постановления подписи должностного лица, не свидетельствует о том, что оно не было получено стороной обвинения, поскольку прокурор, подавая апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела, не отрицал факт получения обжалуемого постановления 15.06.2024 года. Кроме того, само апелляционное представление было подано прокурором 28.06.2024 года, то есть до истечения 15 суток со дня получения копии обжалуемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право на восстановление пропущенного по уважительной причине процессуального срока является персонифицированным, принадлежит лишь тому лицу, которое об этом ходатайствует, а оценка уважительности или неуважительности причин пропуска является исключительной компетенцией суда. При этом нормами УПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

Судья Меркулова А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>