Апелляционное постановление № 22-2553/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гавловский В.А. № 22-2553\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2025 года, которым ...........1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, принадлежащего ...........29 марки «................ 2015 года выпуска, регистрационный номер <***> и возвращении его ...........1

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2025 года ...........1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, принадлежащего ...........29 марки «................», 2015 года выпуска, регистрационный номер <***> и возвращении его ...........1

В апелляционной жалобе ...........1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не вправе был принимать решение о возврате апелляционной жалобы на постановление, которым отказано в удовлетворении его заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля и отмене постановления о наложении ареста на указанный автомобиль от 13.12.2022 года, поскольку в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ вопросы о наложении ареста на имущество подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения по делу.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает его законные права как правообладателя.

Возражения не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........29, ...........23, ...........24, ...........30, ...........25, ...........31, ...........32, ...........27, ...........26, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суд поступило заявление ...........1, в котором он просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля, принадлежащего подсудимому ...........29, марки «................», 2015 года выпуска, регистрационный номер <***>, наложенный 13 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, и возвращении его ...........1

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано, с разъяснением заявителю, что вопрос об отмене обеспечительных мер и возмещении ущерба, причиненного преступлением будет принимать суд при вынесении итогового решения по данному уголовному делу. Постановлением от 1 сентября 2025 года постановление было разъяснено в части обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю ...........1, не согласившемуся с принятым судом решением об отмене обеспечительных мер, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно положениям ч.2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи, которая не содержит указание на самостоятельное обжалование постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ до принятия судом итогового решения по делу, в апелляционном порядке могут быть обжалованы постановления о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, но не судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего подсудимому. Таким образом, апелляционная жалоба ...........1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2025 года, которым ...........1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, принадлежащего ...........29 марки ................ 2015 года выпуска, регистрационный номер <***> и возвращении его ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий