Решение № 2-3742/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3742/2024

Дело №

50RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Маркент» (далее Заказчик) самозанятому ФИО1 ИНН <***> (далее Исполнитель) был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания услуг по изготовлению трех деталей по чертежам Заказчика; обучение персонала Заказчика; предоставление шаблонных программ и справочной литературы на сумму 169 000 рублей. На основании выставленного счета была произведена 100 % предоплата, счет оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рублей. Исполнителем не были оказаны услуги должным образом. Акты выполненных работ не были подписаны сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 169 000 руб. Ответа на претензию не поступило.

Представитель истца ООО «Маркент» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ТД Векпром» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКЕНТ» по счету произведен перевод денежных средств в размере 169 600 руб. в пользу получателя ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно доводам истца, письменный договор между ООО «Маркент» и ФИО1 не подписывался.

Фактически Истец перечислил денежные средства в размере 196 000 руб. ответчику без оснований, поскольку письменный договор на оказание услуг, содержащий все существенные условия, между сторонами не заключался.

В дальнейшем договор на оказание услуг между ООО «Маркент» и ФИО1 также заключен не был, услуги ФИО1 ООО «Маркент» не оказывались, акт не подписывался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В качестве материальной помощи денежные средства ФИО1 не перечислялись.

Фактически никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Фактически полученные ответчиком денежные средства в размере 169 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркент» в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком денежных средств в размере 169 000 рублей, в отсутствие заключенного договора, квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежит возвращению истцу.

В связи с указанным требование ООО «Маркент» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 580 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маркент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ООО «Маркент», ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 169 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.А. Пичулёва