Решение № 2-4569/2018 2-4569/2018~М-2989/2018 М-2989/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4569/2018

Копия Дело № 2-4569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ,

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту – МВД РФ), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (далее по тексту – Минфин РФ в лице УФК по РТ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 11.03.2016 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.05.2016 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя в сумме 3.000 рублей, расходы за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 4.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьего лица – УМВД России по г. Казани – ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – представитель отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 кодекса установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 11.03.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.05.2016 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам дает истцу право претендовать на возмещение убытков, понесенных по административному делу, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу истца убытки, понесенные им при производстве административного дела, в виде расходов за услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере 2.000 рублей.

Поскольку в соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, убытки в пользу истца подлежит взысканию с МВД РФ.

При этом, в иске к Минфину РФ в лице УФК по РТ истцу следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с МВД РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости 2.000 рублей, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, с учетом разумности и справедливости в сумме 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин