Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Пеннер И.А., при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 27 декабря 2019 года по устному договору с ФИО2 он взял кредит в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) в сумме 600000 рублей для её нужд, с условием, что она будет его гасить. Полгода ФИО2 оплачивала кредит, затем внезапно уволилась с основного места работы и уехала 25 июля 2020 года, не оставив координат, на телефонные звонки не отвечает. Задолженность по кредитному договору он погасил в полном объёме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 указала, что она с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, какого-либо договора между нею и истцом не заключалось, к кредиту ФИО1 она не имеет никакого отношения. По просьбе ФИО1 и за его счет она несколько раз вносила оплату в счет погашения его кредита через терминал, в связи с тем, что оплачивала собственные кредитные обязательства и ей не трудно было внести оплату за истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и, выяснив требования истца, допросив свидетелей С.Н.Ф. Р.Е.А.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По делу установлено, что 27 декабря 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства в размере 600000 рублей, на срок до 27 июня 2022 года, под 8,8 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 22353,05 рублей.

На основании банковского ордера № <...> и расходного кассового ордера № <...> 27 декабря 2019 года заёмщику банком выданы денежные средства в счет исполнения обязательства по указанному кредитному договору.

29 июля 2020 года истец ФИО1 платежным поручением № <...> произвел досрочное исполнение долга по кредитному договору в сумме 475102,88 рублей.

Свидетели С.Н.Ф.. и Р.Е.А. в судебном заседании показали, что ФИО2 до 27 декабря 2019 года обращалась в офис Азиатско-Тихоокеанского Банка с просьбой предоставить ей кредит, но в выдаче кредита ей было отказано в связи с низким доходом и наличием других кредитных обязательств перед Банком. 27 декабря 2019 года она пришла в банк вместе с ФИО1 с целью получения им кредита для нее. Была оформлена заявка на получение кредита на имя ФИО1, которая в тот же день была одобрена. ФИО1 разъясняли о возможных неблагоприятных последствиях получения кредита на свое имя для другого лица. Между тем, он настоял на оформлении кредита. Каких-либо долговых расписок или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не составлялось. При передаче ФИО1 денег ФИО2 свидетели не присутствовали и подтвердить этот факт не могут.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей С.Н.Ф. и Р.Е.А. на основании статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ не могут учитываться как доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательства по договору займа в сумме 600000 рублей. Кроме того, свидетели не присутствовали при передаче денежных средств от истца ответчику. Между тем, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является гражданин, считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном им размере, в материалы дела не представлено и в судебном заседании ФИО1 не приведено.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременного двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Уплата истцом денежных средств банку за другое лицо по договоренности с последним возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).

Вместе с тем по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. При этом, факт передачи денежных средств ФИО2 истцом не доказан.

Утверждение истца о том, что кредит в АТБ (ПАО) был получен им для ФИО2, которая обязалась в дальнейшем возместить понесенные затраты, является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья И.А. Пеннер