Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-2357/2017;) ~ М-2046/2017 2-2357/2017 М-2046/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46501 рубль 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг за оформление письменной претензии в сумме 500 рублей, и написание искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель М.М.С., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 26 октября 2017 года ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 22700 рублей. Специалистами ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 68800 рублей. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 7000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, рассчитанные на день вынесения решения, почтовые расходы в сумме 401 рубль 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО1. По мнению представителя ответчика, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО СК были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В ответ на заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 22700 рублей на основании экспертного заключении АО «Технэкспро», составленного в соответствие Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 28 оборот).

*** в районе ....... водитель М.М.С., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, нарушив скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя М.М.С. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем М.М.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года (л.д. 8).

Таким образом, суд считает вину М.М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0902397061, виновника ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ЕЕЕ №2000479169.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-53).

26 октября 2017 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000635 от 26 октября 2017 года (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) ТС и 31 октября 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № 78/17, выполненное ИП ФИО2 и договор на проведение экспертизы (л.д. 7).

Указанная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 50).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 67830 рублей (л.д. 92-96).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в состав страховой выплаты входят также и затраты, произведенные истцом на оплату почтовых расходов в сумме 401 рубль 67 копеек по направлению ответчику претензии, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем (л.д. 12).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 45531 рубль 67 копеек (67830 рублей (восстан. ремонт) – 22700 рублей (выплачено добровольно)+ 401 рубль 67 копеек (почтовые расходы).

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 78/17 от 09 октября 2017 года, а также договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 78/2017 от 09 октября 2017 года и квитанция, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 7000,00 рублей (л.д. 15, 16, 17).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 29 октября 2017 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять период взыскания неустойки, который на день вынесения решения составляет 191 дня.

За указанный период просрочки, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, размер которой составит 86965 рубль 48 копеек (45531 рубль 67 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 191 дня).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил, но частичную выплату страхового возмещения произвел в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 22765 рублей 83 копейки (45531 рубль 67 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,9%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг по составлению письменной претензии и искового заявления (оплачено 3500 рублей).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПЦО» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 7000 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (97,9%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (2,1%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45531 рубль 67 копеек, убытки в сумме 5500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 3426 рублей 50 копеек, всего взыскать 75458 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района в сумме 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 13706 (тринадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение экспертизы размере 294 (двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.