Апелляционное постановление № 22-153/2019 22А-153/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-153/2019

Председательствующий Марголин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-153/2019
25 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного ФИО1, защитников Богуславской С.Б., Еремяна Р.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, несудимый, проходящий военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденному ФИО1 содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1, защитников Богуславской С.Б., Еремяна Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, ФИО1 11 декабря 2018 г. в казарме войсковой части №, желая показать свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности сослуживцем ФИО11, будучи недовольным его поведением, нанес последнему удар ладонью руки по лицу.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения отломков, баротравму уха, гематому зуба, которые в своей совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Еремян, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Утверждая о необходимости смягчения наказания, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не в должной мере учел и принял во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту службы и в быту, воспитание в неполной семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни родных осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО13., считая доводы защитника Еремяна необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, заключением эксперта, протоколами следственных экспериментов с участием ФИО11 и ФИО18, военно-служебными документами, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о том, что ФИО1 по военной службе характеризовался положительно, воспитывался без отца были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Также суду первой инстанции было известно, принято во внимание и в должной степени учтено, что в быту ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 55 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что к осужденному с учетом содеянного может быть применены положения ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. Согласно закону, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Еремяна Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско