Постановление № 5-317/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 5-317/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Ногинск Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОВИН», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКРОВИН»привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:в ходе проведения внеплановой документарной проверки на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. установлен факт несоблюдения ООО «МАКРОВИН» требований ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности на территории РФ вкачестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ХалифаеваШодмехраДавлатшоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в РФ на территории <адрес>, чем нарушил п.4, п.4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Тем самым ООО «МАКРОВИН», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения правонарушения – <адрес>, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МАКРОВИН, уполномоченное должностное лицо УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ООО «МАКРОВИН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании сообщения о том, что по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, на территории производственно-складских помещений, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане с возможным нарушением миграционного законодательства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) инспектором по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, произведен осмотр производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в ходе которого выявлены иностранные граждане, которые одеты в рабочую одежду и осуществляют трудовую деятельность на объекте без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии со ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовомположении иностранных граждан в РФ», в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.1);

- фототаблицей к протоколу осмотра места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности на территории ПСП по производству металлоконструкций по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, согласно которой гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по резке металла (л.д.2);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда – работа. ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ООО «Стальполик». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по резке металла на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории <адрес>, либо патента. В его обязанности входит выполнение работ по резке металла в ООО «Стальполик». На работу его принимало руководство ООО «Стальполик», которое для выполнения работ предоставило ему необходимый инвентарь. Ставит ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ руководство ООО «Стальполик». Заработная плата выплачивается руководством сдельно в зависимости от объема проделанной работы. Он информирован о том, что для осуществления законной трудовой деятельности в РФ и на территории <адрес> в подразделениях МВД России необходимо получить пластиковую карточку-разрешение на работу иностранного гражданина либо патент. Сам он в органы МВД России по <адрес> для получения разрешения на работу либо патента не обращался. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где осуществлял трудовую деятельность по указанию руководства ООО «Стальполик», о том, что он находился на территории <адрес> ему известно. Для предоставления гражданства РФ ни он, ни его близкие родственники в органы МВД не обращались. Близких родственников, постоянно проживающих на территории РФ, не имеет (л.д.3);

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.7-8);

- копией договора субаренды нежилых помещений № ДА-ИНЖИНИРИНГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Стальполик», согласно условиям которого ООО «Стальполик» приняло во временное пользование за плату объект недвижимости – часть нежилых помещений, расположенных на двух уровнях одноэтажного здания: часть здания «цех металлоконструкций» по адресу: <адрес> (л.д.10-17);

- информационным письмом генерального директора ООО «Стальполик» ФИО5, из которого следует, что между ООО «Стальполик» и ООО «МАКРОВИН» заключен договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе проведения проверки сотрудниками ОП Отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, в том числе ФИО1, отношения к ООО «Стальполик» не имеют, ООО «Стальполик» работы на объекте не выполняются (л.д.23);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МАКРОВИН» является юридическим лицом, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, <адрес>, пом.4/1, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.24-26);

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

- копией договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стальполик» и ООО «МАКРОВИН», согласно которому ООО «МАКРОВИН» приняло во временное пользование за плату объект недвижимости – часть нежилых помещений расположенных на двух уровнях одноэтажного здания: часть здания «цех металлоконструкций» по адресу: <адрес> (л.д.35-39);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «МАКРОВИН» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, и допустило к осуществлению трудовой деятельности 14 иностранных граждан, из которых 10 иностранных граждан – в отсутствие патента с территорией действия <адрес>, 4 иностранных граждан – в отсутствие уведомлений о заключении трудовых либо гражданско-правовых договоров (л.д.60-61);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 45 мин, установлен факт несоблюдения ООО «МАКРОВИН» требований ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности на территории РФ вкачестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ХалифаеваШодмехраДавлатшоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в РФ на территории <адрес>, чем нарушил п.4, п.4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Тем самым ООО «МАКРОВИН», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения правонарушения – <адрес>, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «МАКРОВИН» по доверенности Асланлы Ф.Х.О. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, с административным правонарушением согласна (л.д.62);

- информационным письмом ООО «МАКРОВИН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для выполнения работ по производству временных ограждений для строительных площадок и изготовлению металлоконструкций организацией были привлечены иностранные граждане, обнаруженные сотрудниками ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки, в том числе гр. ФИО1 (л.д.64);

- копией постановления Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д.66).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ООО «МАКРОВИН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, приведенных в постановлении выше.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно прим. к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом объективно установлено, что ООО «МАКРОВИН»привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: в ходе проведения внеплановой документарной проверки на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. установлен факт несоблюдения ООО «МАКРОВИН» требований ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности на территории РФ вкачестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в РФ на территории <адрес>, чем нарушил п.4, п.4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Тем самым ООО «МАКРОВИН», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения правонарушения – <адрес>, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «МАКРОВИН» в совершении привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента иностранного гражданина, действующего на территории Российской Федерации, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленной, нашедшей свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

Суд полагает, что ООО «МАКРОВИН», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МАКРОВИН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в <адрес>.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ООО «МАКРОВИН» наказание в виде административного штрафа.

При этом суд учитывает положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «МАКРОВИН»является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, с учетом отсутствия тяжких последствий совершенного административного правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОВИН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ейадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области)

КПП 770301001

ИНН <***>

ОТКТМО 46751000

Р/сч. 40102810845370000004 ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987

КБК 18811601181019000140

УИН 18890450240000142936

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Ермакова