Решение № 2-1082/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело №2-1082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 15 мая 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф, Хисматуллиной

с участием истца ФИО11 ФИО1, представителя истца ФИО12 ФИО2, ответчика ФИО13 ФИО1, представителя ответчика ФИО14 ФИО3, третьих лиц ФИО15 ФИО1, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО20. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО21 ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы. При этом истец ссылается на то, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры, как и ответчик, однако лишена возможности проживать в ней с января 2017, так как ответчик препятствовал ее проживанию в квартире, в марте 2017 ответчик поменял замок в квартире, ей ключи не дал. При этом ответчик пояснил, что замок поменял специально. В связи с этим истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящимися там вещами. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает указанными действиями ответчика и перенесенными в результате этого нравственными и физическими страданиями.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что о смене замка на старый ответчик ее не извещал, сообщил это только в предварительном судебном заседании, но доказательств этого не представил.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца имеется свободный доступ в квартиру, в настоящее время никаких препятствий в пользовании своим имуществом у нее нет. Действительно ответчик менял один из замков после того, как из квартиры пропала часть вещей без его ведома. Но после обращения истца в полицию он вновь поменял замок на старый, о чем истцу известно, но она после этого попыток войти в квартиру не предпринимала. в настоящее время истец проживает в квартире также являющейся ее собственностью и ее права никак ответчиком не нарушаются.

Привлеченный в качестве третьего лица собственник ? доли указанной истцом квартиры ФИО22 Сапожников возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в настоящее время у истца нет никаких препятствий для пользования квартирой и находящимся там имуществом, о том, что отец вновь поменял замок на старый, он сам сообщил матери – истцу ФИО23 ФИО1.

Привлеченная в качестве третьего лица собственник ? доли указанной истцом квартиры ФИО24. ФИО4 поддержала иск, указав на то, что о препятствиях в пользовании квартирой узнала от матери, сама там в настоящее время не проживает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО25. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который в отзыве ссылается ответчик, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Как установлено судом, истец ФИО26 ФИО1, ответчик ФИО27 Сапожников, третьи лица ФИО28 Сапожников и ФИО29 ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу (адрес) по 1/4 доле каждый. Истец и ответчик исходя из их объяснений состояли в браке до 00.00.0000 и проживали в указанной квартире до января 2017. Актом от 00.00.0000 подтверждено, что по состоянию на указанную дату у ФИО30 ФИО1 отсутствовали ключи от входной двери в указанную квартиру вследствие смены ответчиком одного из замков. Кроме этого, на наличие препятствий у истца в пользовании квартирой указывают и материалы проверки, проведенной ОМВД по (адрес) по ее заявлению, в частности протокол осмотра от 00.00.0000 и объяснения самого ФИО31 ФИО1, из которых следует, что доступ в квартиру бывшей супруге он не ограничивает, но просит, чтобы она приходила в квартиру только в его присутствии или присутствии детей, замок он поменял, чтобы бывшая супруга не приходила домой без его ведома. Таким образом, по вине ответчика истец не могла беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что свидетельствует о наличии реальной угрозы осуществлению ею права собственности в полном объеме в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Споры сторон относительно имущества, находящегося в общей или личной собственности, не являются основанием для создания кем-либо из них препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Доказательств изменения порядка пользования квартирой, отсутствия препятствий в пользовании ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах иск ФИО32 ФИО1 в этой части следует удовлетворить и обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу (адрес).В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Так как обязательства между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда за нарушение этих обязательств законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда неимущественным правам истца суду не представлено, в этой части иска ФИО33. ФИО1 следует отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 300 руб.00 коп. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать документально подтвержденные расходы на участие в деле представителя в разумных пределах, учитывающих степень участия представителя при подготовке дела, в составлении иска и в суде, сложность дела и удовлетворение одного из заявленных неимущественных требований истца, отказ в удовлетворении части иска – в сумме 3 000 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судр е ш и л:Иск ФИО1 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить, обязать ФИО1 ФИО36 не чинить препятствий ФИО1 ФИО37 в пользовании жилым помещением по адресу (адрес). В иске ФИО1 ФИО43 к ФИО1 ФИО44 о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО42 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде 3 000 руб., всего 3 300 руб. (три тысячи триста руб. 00 коп.) Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1082/2017 Салаватского городского суда