Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-775/2024;)~М-568/2024 2-775/2024 М-568/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025

УИД 39RS0021-01-2024-000951-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Светлого Калининградской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор потребительского займа № от 16.02.2024 года на сумму 14 200 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу признания недействительным договора потребительского займа ввиду совершения мошеннических действий со стороны неустановленного лица. В ходе проверки установлено, что в ООО МФК «ВЭББАНКИР» 16.02.2024 года обратилось неустановленное лицо от имени ФИО1 за получением займа в размере 14 200 рублей посредством электронного подписания договора займа № в офертно-акцептной форме, использовав ее паспортные данные. ФИО1 о заключенном договоре узнала посредством получения на свою электронную почту уведомлений о задолженности перед ООО МФК «ВЭББАНКИР». В связи с некачественной проверкой со стороны банковской организации - ООО МФК «ВЭББАНКИР», в отношении ФИО1 были совершены неправомерныедействия, в результате чего в настоящее время к ФИО1 предъявлены требования о возврате долга по указанному договору. Изучением выписок по счетам ФИО1 установлено, что денежные средства в размере 14 200 рублей от ООО МФК «ВЭББАНКИР» на находящиеся в ее пользовании банковские счета не поступали. Поскольку ФИО1 не заключала кредитный договор, не получала денежных средств, от ее имени действовало неустановленное лицо, прокурор на основании ст.ст. 166, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса РФ,просил суд признать договор потребительского займа № от 16.02.2024 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Светлого Григорьева Д.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила суда удовлетворить заявленные требования прокурора.

Представитель ответчика - ООО МФК«ВЭББАНКИР», представитель третьего лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме в «Личном кабинете» на сайте/мобильном приложении WEBBANKIR заключен договор потребительского займа № на сумму 14 200 рублей под 292% годовых.

Денежные средства по договору потребительского займа № от 16.02.2024 предоставлены путем перевода на банковскую карту № (АО «Киви Банк», №

Однако как следует из доводов иска и объяснений истца, ФИО1 денежные средства не получала.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что по состоянию на 16.02.2024 года на имя ФИО1 открыты и находились в ее пользовании следующие счета в банковских организациях: №

Изучением выписок по счетам ФИО1 установлено, что денежные средства в размере 14 200 рублей от ООО МФК «ВЭББАНКИР» на находящиеся в ее пользовании банковские счета не поступали.

Также по информации ООО МФК «ВЭББАНКИР», со стороны ФИО1 указанный договор потребительского займа подписан электронной подписью (СМС-кодом), сгенерированной и направленный обществом на номер мобильного телефона №

В ходе рассмотрения дела судом истребована информация о владельце указанного номера телефона. Установлено, что ранее указанный номер телефон действительно принадлежал ФИО1, однако с 16.02.2024 по настоящее время номер телефона № принадлежит не ФИО1, а третьему лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ФИО1 на заключение сделки свою волю не выражала, сделка была совершена посредством уведомлений на иной телефонный номер, не принадлежащий истцу, при этом доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом знакома с лицом, в пользу которого впоследствии были перечислены денежные средства по кредиту в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что ФИО1 не оформлялась заявка на предоставление кредита № на сумму 14 200 рублей, в деле отсутствуют доказательства совершения действий по оформлению заявки на кредит и выдачу распоряжений денежными средствами именно ФИО1, как и отсутствуют доказательства намерения истца заключить с ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитный договор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 16.02.2024 года на сумму 14 200 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2025 года.

Судья (подпись) О.В. Янч