Решение № 2-4459/2017 2-4459/2017~М-3875/2017 М-3875/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4459/2017

`Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <...> руб., расходов на экспертизу в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика (по устному ходатайству ФИО4) в судебное заседание явились, заявленные требования признали, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца «Хендай» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «Хендай», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (до лимита ответственности по договору ОСАГО), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Хендай» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «НЭО-Бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, а сведений о наличии у ответчика договора добровольного страхования суду не представлено, в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (ущерб) – <...> руб. (выплата по ОСАГО)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик признал заявленные требования в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ