Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020(2-7493/2019;)~М-6248/2019 2-7493/2019 М-6248/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1508/2020

УИД №

Дело № 2-1508/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Шкоровой С.Э..

с участием прокурора Малюта Е.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика и 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к директору общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» ФИО2 о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении должностных обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к директору общества с ООО УК «УправДом» ФИО2 о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении должностных обязанностей.

В обосновании требований указала, что она осуществляла трудовую детальность в должности юриста в ООО УК «УправДом».

24 сентября 2018 года на рабочем месте с ней случился <данные изъяты>, в результате действия/бездействия ответчика, который не оказал ей необходимую помощь, а именно не вызывал «скорую помощь». Кроме того причиной случившегося являлась загруженность на работе. Отмечает, что руководитель, видя ее состояние, не предпринял мер, направленных на оказание ей помощи.

В результате случившегося она находилась на больничном листе 8 месяцев, также ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 40%. Кроме того она нуждается в дорогостоящем лечении и прохождении ежемесячно медицинских обследований и ежегодной реабилитации.

По доводам, приведенным в иске, просила взыскать с ФИО2 директора ООО УК «УправДом» в счет возмещения вреда утраченный заработок в размере 470 493 рубля, в счет ежегодного возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходы в размере ежемесячно 21 600 рублей и 1900 рублей ежемесячно для прохождения медицинских обследований раз в год в размере 94 500 рублей и два раза в год по 21 000 рублей, ежемесячно среднюю заработную плату равную окладу <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования к директору ООО УК «УправДом» ФИО2 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что ФИО2 не оказал помощи ФИО4. которая лежала 24.09.2018г. перед зданием ООО УК «УправДом», не смотря на то, что находился на рабочем месте, поскольку его автомобиль находился на территории ООО УК «УправДом». В результате не оказания ее дочери помощи и последней развился <данные изъяты>. Кроме того нагрузки на работе, эмоциональное напряжение сказалось на здоровье ее дочери ФИО4 Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик директор ООО УК «УправДом» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснил, что 24 сентября 2018г. он не находился в дневное время на своем рабочем месте, так как отсутствовал по делам предприятия. О том, что с ФИО4 случился <данные изъяты>. Он узнал от своих сотрудников на следующий день, когда увидел, что ФИО4 нет на рабочем месте. Узнав о болезни своего сотрудника он предложил ей помощь. Однако ни она, ни ее родственники его предложением не воспользовались. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика директора ООО УК «УправДом» ФИО2 и 3-го лица на стороне ответчика ООО УК «УправДом» ФИО3 с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившим заболеванием истца и действиями/ бездействиями ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Малюта Е.И. полагавшей, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в случае причинение вреда на производстве определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда, вреда здоровью и утраченного заработка являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ФИО4 с 15 февраля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «УправДом» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей следует, что 24 сентября 2018 года на рабочем месте истица почувствовала недомогание.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца медицинской документации следует, что с 25 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года истица находилась на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Из представленных материалы листков нетрудоспособности следует, что в последующем истица находилась на лечении в период 02 ноября 2018 года по 23 января 2019 года, с 05 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года и с 30 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года в различных медицинских учреждениях.

Согласно справки МСЭ-2017 № от 24 января 2019 года в результате случившегося ФИО4 установлена <данные изъяты> по причине общее заболевание на период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2020 года.

Из выписного эпикриза ФГБУ «<данные изъяты>» от 18 февраля 2019 года следует, что у истца имеется заболевание <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца о чрезмерной нагрузки судом установлено, что истец в период работы пользовалась своим правом на предоставление отпуска, которое, что подтверждается приказами от <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца о неоказании директором ФИО2 истцу медицинской помощи, в связи с ее плохим самочувствие судом были опрошены свидетели ФИО19, ФИО20., которые указали, что 24 сентября 2018г. ФИО4 находилась с утра на своем рабочем месте. В дальнейшем им стало известно о том, что Нагорной стало плохо, ей пытались взывать «скорую помощь», а затем за ней приехала ее дочь, которая ее забрала и отвезла в больницу. Позже им стало известно, что Нагорная в больнице с <данные изъяты>. Ранее ФИО4 в течение года неоднократно жаловалась на плохое самочувствие. ФИО2 в период, когда Нагорной стало плохо, и она уехала с рабочего места, в здании ООО УК «УправДом» не было, и он не знал о случившемся.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 19.08.2020г. пояснила, что является дочерью ФИО4 24 сентября 2018г. ей поступил звонок с телефона ее матери и ей сообщила коллега матери-ФИО22 о том, что ее матери стало плохо, а она не может дозвониться до «скорой помощи». После того ка кона приехала к зданию ООО УК «УправДом». Она увидела, что ее мать сидит одна на земле. Во дворе стояли автомобили. Затем вышла ФИО22, помогла ей посадить мать в машину и она довезла ее до «Скорой помощи» в <адрес>. Оттуда их направили в городскую больницу, где помощи не оказали. На следующий день матери стало еще хуже, и она была госпитализирована.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 19.08.2020г.пояснила. что работала вместе с ФИО4 в ООО УК «УправДом» <данные изъяты>. 24.09.2018г. она находилась в ФИО4 в одном кабинете, когда последней стало плохо у нее ухудшилась речь, стало тяжелым дыхание и присутствовала заторможенность. Она попыталась вызвать «скорую помощь» однако дозвониться не смогла. Позвонила с телефона Нагорной ее дочери ФИО25 и сообщила, что у матери ухудшилось здоровье. Затем она пошла в бухгалтерию и сообщила, что Нагорной плохо, однако никто не ее сообщение не отреагировал. Директору ФИО2 она о состоянии здоровья Нагорной не сообщала, однако знает, что он был в своем кабинете. Затем она вместе с ФИО4 спустилась на улицу и стали ждать дочь Нагорной. После того, как дочь приехала, она помогла ей посадить Нагорнную в машину. В дальнейшем она узнала, что у Нагорной <данные изъяты>.

Свидетель ФИО26 пояснила, что ранее она работала в ООО УК «УправДом» вместе с ФИО4 <данные изъяты> с 2016г. по апрель 2017г. Знает, что между директором и ФИО4 были разногласия по работе. ФИО4 была загружена работой и не могла ходить на больничные, поскольку ей высказывались претензии.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств виновного действия/бездействия ответчика директора ООО УК «УправДом» ФИО2, которые привели к ишемическому инсульту ФИО4 стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/ бездействиями директора ООО УК «УправДом» ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем, отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь с 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к директору общества с ограниченной ответственностью УК «УправДом» ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 470 493 рубля, в счет ежегодного возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере ежемесячно 21 600 рублей и 1900 рублей ежемесячно для прохождения медицинских обследований раз в год в размере 94 500 рублей и два раза в год по 21 000 рублей, ежемесячно среднюю заработную плату равную окладу юриста высшей категории и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим.