Апелляционное определение № 33-4720/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0006-01-2019-000325-41

Судья Кузнецова В.М. дело № 33-4720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В.

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал из гражданского дела №13-90/2026 по заявлению ФИО1 к об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-604/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер наложенных по определению Советского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Снять арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, а именно: на сумму 280 000 рублей».

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года по делу № 2-604/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского апелляционного суда (дело № 33-11109/2019) от 6 сентября 2019 года решение Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, принят по делу в указанной части новое решение, котором с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16094 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО4 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 18898/19/34041, наложен арест (предметы интерьера, бытовая техника и пр).

Просила отменить указанные обеспечительные меры, поскольку она не является должником по обязательствам перед ФИО2, апелляционным определением взыскание процентов осуществлено по ст.395 ГК РФ с ФИО3

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на отсутствие действий по погашению задолженности по решению суда по гражданскому делу №2-604/2019 при наличии у должника движимого и недвижимого имущества, просит отменить определение, отказав ФИО1 в удовлетворении требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом. Разрешение вопроса об отмене обеспечения иска происходит в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно п. 2 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов, разделе общего имущества супругов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года были приняты меры по обеспечению данного иска, а именно: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1 на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, а именно: на сумму 280 000 рублей.

В соответствии с данным решением судом были выданы исполнительные листы, в том числе ФС № 025779108, на основании которого в Советском РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> от 5 февраля 2019 года в отношении должника: ФИО1 на предмет исполнения: наложение ареста на имущество.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года ПО делу № <...> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского апелляционного суда (дело № 33-11109/2019) от 6 сентября 2019 года решение Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, принят по делу в указанной части новое решение, котором с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16094 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части Решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года вступило в законную силу 6 сентября 2019 года, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ее имущества не имеется, в связи с чем отменил обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, а именно: на сумму 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось при наличии у должника движимого и недвижимого имущества, не могут являться основанием для отмены определения.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2019 года решение Советского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по делу в указанной части принято новое решение, котором с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16094 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Поскольку решение суда об отказе в иске к ответчику ФИО1 вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания для сохранения ареста.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: