Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-8169/2018;)~М-7388/2018 2-8169/2018 М-7388/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

05 февраля 2019 года

гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО1 ФИО8 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Обнинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора задолженность заемщика перед банком составляла 215 177 рублей 56 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, 2005 года выпуска, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенное между нею и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, требования ФИО1 не признал.

Ответчица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 иск НАО «ПКБ» не признали, поддержали иск о признании соглашения недействительным.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 655000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28 % годовых.

Между сторонами заключен кредитный договор №, с обеспечением обязательства в виде залога на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 688000 рублей (л. 15 дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1).

Обстоятельства заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств ФИО1 не оспаривались.

При подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 ознакомлена с содержащимися в кредитном договоре условиями о праве банка полностью или частично уступить права требования по нему третьему лицу.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с 30.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу составила 215177 рублей 56 коп., в том числе сумма основного долга - 181473,61 руб., сумма процентов по кредитному договору - 33703,95 руб.

Расчет, предъявляемой ко взысканию задолженности, произведен правильно, соответствует требованиям закона и условиям договора, а кроме того, не оспаривался самой ФИО1, о чем свидетельствует её подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец исключил из состава общей задолженности размер комиссии, задолженность по штрафным санкциям

Доказательств тому, что ФИО1 уплачена в счет погашения кредитной задолженности сумма большая, чем указано в выписке по счету, последней не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) ПАО «ПЛЮС Банк» уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав по договору составила 215 177 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе и необходимости оплаты задолженности по кредиту. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 215177,56 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть1).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 688 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 11351 руб.78 коп.

Что касается требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и НАО «Первое коллекторское бюро», то оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение соглашения о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного соглашения.

В судебном заседании не нашли свое подтверждения доводы ФИО1 о недействительности заключенного соглашения, условия соглашения не ухудшают каким либо образом её положения по сравнению с условиями заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Напротив, сумма задолженности, которую ФИО1 обязалась погасить в размерах и сроки, установленные Графиком погашения, подписанным самой ФИО1 и представителем НАО «ПКБ», равна размеру задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о необоснованности иска последней о признании соглашения недействительным и об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 11351 руб.78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 215177 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб.78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО14, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 688 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 о признании сделки незаконной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 14.02.2019г.

Копия верна. Судья