Решение № 2К-261/2018 2К-261/2018~МК-246/2018 МК-246/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2К-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мироновой О.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-261/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого стал ответчик, который скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил 79840,00 руб. Данный ущерб выплачен потерпевшему <данные изъяты> (страховщик потерпевшего) в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчику истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить возникший в результате указанного ДТП ущерб, но ответ на претензию, как и денежные средства в погашение ущерба истцу не поступили. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79840,00 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2595,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным в суд, его местопребывание неизвестно, согласно возвращенной в суд повестке и справке администрации сельского поселения Высокое МР Пестравский, информации администрации городского поселения Безенчук. В связи с чем, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, адвокат Миронова О.В. решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством № в результате которого автомобилю №, принадлежащее ФИО1, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису №, были причинены механические повреждения, и скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 27.08.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление места ДТП – и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №6554 от 03.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате указанного ДТП автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 74700 рублей, стоимость указанной экспертизы – 5140,00 руб.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подтверждается факт обращения потерпевшей в указанном ДТП стороны – ФИО1 в страховую компанию <данные изъяты> за возмещением убытков, в соответствии со ст.14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Платежным поручением от 28.09.2015 г. подтверждается факт перечисления ФИО1 суммы в размере 79840,00 рублей в счет возмещения убытков от указанного ДТП.

Судом также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № на основании договора обязательного страхования ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно платежному поручению от 06.10.2015 года, ООО «Росгосстрах» возместило <данные изъяты> понесенные вследствие указанного ДТП расходы в размере 79840,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт управления ФИО2 автомобилем № в момент указанного ДТП, и оставления им места происшествия, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79840,00 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 79840 рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 2595,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.