Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 14 июля 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

с участием Поворинского межрайонного прокурора – Рудницких Д.Н.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Тюлькина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 г. в 07 часов 30 минут на ул. <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 водитель ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

10.01.2020 ФИО3 составил расписку, в которой указал, что в результате ДТП ФИО2 хромает на ногу, а также принял обязательство компенсировать причиненный при ДТП ущерб в размере 17 500 рублей до 14 ч. 00 минут 12.01.2020.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и после их уточнения (л.д. 40) просит обязать ответчика возместить ему расходы на лечение в связи повреждением здоровья в результате ДТП в размере, определенном в расписке от 10.01.2020, компенсировать моральный вред, который он определил в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснила, что ФИО3 добровольно принял на себя обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП 10.01.2020, о чем написал расписку. Именно поэтому участники ДТП договорились, не сообщать при составлении документов по делу об административном правонарушении о причинении истцу телесных повреждениях. Причинение в ДТП вреда здоровью истца и его размер подтверждается медицинскими документами, свидетельствующими о факте обращения ФИО2 в этот же день за медицинской помощью в БУЗ ВО ВОКБ № 1, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, и распиской, в которой ФИО3 указал, что ФИО2 <данные изъяты> и обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере 17 500 рублей. Просит также взыскать моральный вред и расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Указала, что процессуальная позиция ответчика в суде свидетельствует о злоупотреблении им правом и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Тюлькин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает не доказанным, что травму истец получил в ДТП 10.01.2020, не определена степень вреда здоровью, не представлены доказательства несения истцом расходов на лечение и их размер. Представленная расписка не может служить таким доказательством, поскольку взаимоотношения, регулирующие ущерб, а особенно телесные повреждения, не могут оформляться распиской, которая по своей правовой природе является договором займа. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении юридических расходов просит отказать, полагая их преждевременными в связи с отсутствием решения об удовлетворении иска, и отсутствием такого понятия как «юридические расходы».

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в качестве способов защиты гражданских прав указываются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД Российской Федерации при управлении им 10 января 2020 г. в 07 часов 30 минут на ул. <адрес> принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 93-94).

Как установлено в судебном заседании, постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, обстоятельства ДТП они не оспаривали.

Согласно ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд оценивает доказательства с точки зрения относимости и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО3 от 10.01.2020, в которой он подтвердил, что в результате ДТП ФИО2 <данные изъяты>, и обязался компенсировать причиненный при ДТП ущерб в размере 17 500 рублей до 14 ч. 00 минут 12.01.2020 (л.д. 8).

Суд оценивает данный документ как одно из письменных доказательств, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что собственноручно написал расписку сразу после оформления сотрудниками полиции процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Утверждения ответчика о том, что после ДТП он находился в таком эмоциональном состоянии, которое не позволило ему объективно оценить совершаемые им действия, расписка написана под воздействием и принуждением истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Письменные пояснения ФИО9, исходя из анализа положений ст., ст. 69, 70, 157, 176, 177, 180 ГПК Российской федерации, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку исходя из принципа диспозитивности и непосредственности гражданского процесса, такое лицо подлежит допросу в судебном заседании в порядке, установленном вышеназванными правовыми нормами. Однако ходатайства о вызове и допросе ФИО9 в качестве свидетеля участниками судебного процесса не заявлялись.

Расписка от 10.01.2020 в совокупности с пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что после того, как все разъехались, ФИО2 стал хромать, и ответом, полученным судом из БУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1», подтверждающим факт обращения ФИО2 в медицинское учреждение 10.01.2020 в 12 ч. 00 мин. с диагнозом: краевой перелом правой таранной кости с удовлетворительным состоянием отломков (л.д. 104), с достаточной степенью свидетельствует, что заявленное истцом телесное повреждение было причинено в результате действий ответчика 10.01.2020, повлекших ДТП.

При изложенных обстоятельствах, факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о причинении истцу телесных повреждений к иным выводам не ведет.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий:

- потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты на лечение.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Из буквального толкования содержания расписки от 10.01.2020 не следует, что ФИО3 обязался компенсировать ФИО2 расходы на лечение. К тому же к моменту составления расписки такие расходы истцом не были понесены.

Доводы стороны истца о том, что расписка от 10.01.2020 устанавливает объем возмещения вреда, а также обязательство ответчика по его возмещению, отказ от исполнения которого не допускается, суд находит несостоятельными, суждения относительно правовых последствий данной расписки основаны на субъективном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Правовые нормы, изложенные в п. 3 ст. 1085 ГК Российской Федерации, предусматривают, что договором может быть увеличен размер и объем возмещения вреда, причитающегося потерпевшему.

По смыслу и значению данной правовой нормы, размер возмещения вреда может быть определен договором при наличии оснований для возмещения вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение, определение размера вреда, подлежащего возмещению, не имеет юридического значения.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 931, пп. 2 п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на лечение подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С причинителя вреда ФИО3, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ущерб на основании главы 59 ГК Российской Федерации может быть взыскан лишь в том случае, если он превышает предельный размер страховой суммы, установленный подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части возмещения ответчиком расходов на лечение отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, что телесное повреждение в виде краевой перелома правой таранной кости с удовлетворительным состоянием отломков получено ФИО2 в результате ДТП 10.01.2020, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации с виновного в данном ДТП лица.

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно информации БУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1» ФИО2 10.01.2020 установлен диагноз: краевой перелом правой таранной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Жалобы на боль в голеностопном суставе, отек мягких тканей, боли при ходьбе. Область правого голеностопного сустава отечна, болезненна при пальпации. Движения в суставе ограничены из-за резкого болевого синдрома. Наложена гипсовая лангета.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученного телесного повреждения, проводимых медицинских манипуляций, испуге, связанном с опасениями за собственное здоровье, ограничениями в движении.

Полученная истцом травма, безусловно, привела к снижению качества его жизни, повлекло нарушение состояние душевного равновесия, он был лишен полного физического и психического благополучия.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, характер повреждений, принимает во внимание, что вред причинен ответчиком по неосторожности, его трудоспособный возраст, и полагает заявленный истцом размер морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представляла ФИО1

В подтверждение сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 09 от 04.02.2020, заключенный ФИО2 с ООО <данные изъяты>», доверенность о поручении исполнения полномочий общества ФИО1 (л.д. 64-66, 68).

В качестве доказательства понесенных ФИО2 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суд принимает квитанцию об оплате 15 000 рублей на расчетный счет Правовое агентство «Конвент» (л.д. 67). Данное доказательство суд полагает допустимыми и достаточными для подтверждения размера понесенных истцом представительских расходов, соответствующим п. 4.1 договора на оказание юридических услуг № 09 от 04.02.2020.

Суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО2 по настоящему делу, указанных в п. 4.3 вышеуказанного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов оценке подлежит их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно доводы другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4 000 рублей, исходя из объема подлежащих защите в судебном порядке прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (л.д. 6) за подачу в суд иска о взыскании расходов на лечение в размере 17 500 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.

1версия для печати