Решение № 2-2686/2018 2-2686/2018~М-2445/2018 М-2445/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2686/2018

Дело № 2-2686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бевзенко А.П., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в лице начальника ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состояла к моменту увольнения в трудовых отношениях с Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа на муниципальной должности заместителя начальника Управления культуры и туризма с 26 июня 2017 года на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2017 года № 18-ТД.

Приказом И.о. начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа ФИО2 от 03 октября 2018 года № 143-л ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 03 октября 2018 года.

Не соглашаясь с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа, в котором просила признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности Заместителя начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа с 04 октября 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2018 года по день вынесения судом решения в сумме 91941,48 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 25000 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 в судебном заседании указала, что 03 октября 2018 года она была уволена по сокращению численности или штатов работников с должности заместителя начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа. Увольнение считает незаконным, поскольку уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении ее должности и увольнении, так как предупреждена была под роспись 22 августа 2018 года, а уволена с 03 октября 2018 года. С 01 августа 2018 года по 21 августа 2018 года она находилась в очередном трудовом отпуске, и ознакомили ее с уведомлением о предстоящем сокращении в первый день выхода на работу, то есть 22 августа 2018 года. Уведомление, направленное ей по почте по месту ее регистрации, она получила также 22 августа 2018 года в почтовом отделении. Расчет при увольнении, трудовую книжку она получила своевременно. Считает увольнение незаконным, поскольку она была уволена ранее истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, ей не был предложен ряд имеющихся вакантных должностей на момент ее сокращения и увольнения, руководством не учитывалось при ее увольнении преимущественное право оставления на работе, уволена она без согласия ПК, в Центр занятости работодатель не сообщал о ее высвобождении, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Представитель истца адвокат Бевзенко А.П. в судебном заседании считал требования ФИО1 законными и обоснованными, при этом суду пояснил, что ответчик не выполнил всех требований закона, предъявляемых к процедуре сокращения, а именно, истец была уволена по сокращению до истечения двухмесячного срока предупреждения, в процессе сокращения ФИО1 у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, Штатное расписание ответчика было сделано таким образом, чтобы избавиться от истца, так как была введена вторая единица заместителя Управления, принята на вторую единицу ФИО4, и через месяц одна единица Заместителя была сокращена, и именно та, на которой находилась истец. Профсоюзная организация устранилась от проведения контроля за соблюдением трудового законодательства. Истец на заведение комиссии по сокращению не приглашалась и о таком заседании не уведомлялась. Просил суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, а до объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и в обоснование своих возражений суду пояснили, что процедура увольнения истца с занимаемой должности соблюдена, хотя не все имеющиеся вакантные должности предлагались истцу, Центр занятости не уведомлялся о предстоящем высвобождении ФИО1, за указанные нарушения ответственные работники понесут ответственность, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а в части взыскиваемых денежных сумм подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ /в редакции от 30 октября 2018 года/ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан РФ, прохождением м прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения /статуса/ муниципальных служащих.

В ст. 19 указанного закона определены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Поскольку порядок и основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим по сокращению численности или штата организации не урегулирован нормами Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ /в редакции от 30 октября 2018 года/ «О муниципальной службе в Российской Федерации», судом при разрешении настоящего спора применяются нормы ТК РФ.

Как установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 26 июня 2017 года в должности Заместителя начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа.

Согласно распоряжению администрации Георгиевского городского округа от 15 августа 2017 года № 176-р в Управлении культуры и туризма имелась одна штатная единица Заместителя начальника.

На основании распоряжения администрации Георгиевского городского округа от 20 июня 2018 года № 129-р в штатное расписание была введена вторая единица заместителя начальника Управления культуры и туризма.

01 августа 2018 года в соответствии с распоряжением администрации Георгиевского городского округа № 172-р в штатное расписание Управления культуры и туризма были внесены изменения, согласно которым одна единица заместителя начальника Управления была сокращена в целях совершенствования местного самоуправления в Георгиевском городском округе.

Согласно приказу № 98-л от 16 июля 2018 года ФИО1 находилась в трудовом отпуске с 01 августа 2018 года по 21 августа 2018 года включительно.

02 августа 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 01 августа 2018 года № 681 о предстоящем сокращении ее должности с 03 октября 2018 года.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена лично под роспись 22 августа 2018 года.

27 августа 2018 года ФИО1 под роспись была предложена вакантная должность консультанта Управления культуры и туризма, от которой истец отказалась.

03 октября 2018 года истцу вновь была предложена эта же должность, от которой она вновь отказалась.

Иные вакантные должности истцу не предлагались, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Приказом № 143-л от 03 октября 2018 года ФИО1 была уволена с 03 октября 2018 года в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ /ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2/ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения /подбор, расстановка, увольнение персонала/, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе /ст. 179 ТК РФ/ и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении /ч. 2 ст. 180 ТК РФ/.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление (предупреждение) о сокращении численности или штата работников было вручено ФИО1 22 августа 2018 года под роспись.

03 октября 2018 года ФИО1 была уволена по сокращению численности или штата, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении и возможном увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком процедуры сокращения ФИО1

Так, проверяя законность увольнения, судом установлено, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена работодателем с нарушением установленного законом срока. Направление ответчиком в адрес истца уведомления о предстоящем сокращении путем почтовой корреспонденции не свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о предстоящем сокращении, поскольку сведений о получении истцом данного уведомления до 22 августа 2018 года, а также сведений о ее отказе в получении почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

При таком положении срок предупреждения о предстоящем увольнении в отношении истца ответчиком не соблюден, она была уволена 03 октября 2018 года, то есть до истечения с 22 августа 2018 года двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в судебном заседании не отрицается тот факт, что на момент сокращения и увольнения ФИО1 в администрации имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, а именно, вакансии заведующего «Городской Дворец культуры» и заведующего «Георгиевский городской дом культуры».

Иные имеющиеся вакансии уровню квалификации истца и ее образованию не отвечали, в связи с чем и не могли быть ей предложены.

Довод истца о незаконности ее увольнения по тому основанию, что она уволена без согласия ПК, не могут быть приняты судом в обоснование исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств ее членства в ПК работодателя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 05 февраля.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения".

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на соблюдение ответчиком указанных норм закона о направлении в органы занятости сведений о предстоящем увольнении ФИО1 Более того, ответчиком в судебном заседании не отрицается тот факт, что данные требования закона им выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает процедуру увольнения ФИО1 не соответствующей нормам трудового законодательства, в связи с чем исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с принятием решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» /в редакции постановления Правительства РФ от 10 декабря 2016 года/, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 /в редакции от 24 ноября 2015 года/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, и считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы за время вынужденного прогула с 04 октября 2018 года по день вынесения судом настоящего решения в сумме 42912,72 рубля /за вычетом полученного истцом выходного пособия в сумме 49028,76 рублей/.

Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Это общее положение в ч. 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, где закрепляется, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судом установлено несоответствие требованиям действующего трудового законодательства действий ответчика при увольнении ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с ограничением ее трудовых прав и увольнением с работы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, а в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 43000 рублей полагает отказать.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей суд также считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Бевзенко А.П. стороной истца представлена квитанция № 000462 от 17 октября 2018 года на сумму 25000рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в части взыскания 5000 рублей надлежит отказать, а также взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнениии, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № 143-л от 03 октября 2018 года об увольнении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа с 04 октября 2018 года.

Взыскать с Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула денежную сумму в размере 42912,72 рубля.

Взыскать с Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа об оплате времени вынужденного прогула в сумме 49028,76 рублей, компенсации морального вреда в сумме 43000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко