Приговор № 1-368/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-368/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Бадеева О.Е.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к жилому дому <номер> по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, принесенным с собой неустановленным предметом сломал входную дверь, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: прибор для измерения давления марки «Омрон» стоимостью 1.500 рублей, магнитофон марки «КемаЙ» со встроенным фонариком стоимостью 2.000 рублей, музыкальный центр марки «Сони» стоимостью 3.500 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

<дата> около 20 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к жилому дому <номер> по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ДВД-проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 3.000 рублей, радиомагнитофон марки «Сунка» стоимостью 2.000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1.000 рублей, наручные часы марки «Своч» стоимостью 1.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

<дата> около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом <номер> по <адрес> через незапертую калитку проник на участок, где, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому, принесённым с собой неустановленным предметом открыл окно первого этажа дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: кожаный клатч стоимостью 4.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6.500 рублей и золотая цепочка 585 пробы весом 10 граммов стоимостью 8.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 18.500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Бадеев О.Е.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, страдает тяжким заболеванием <...>), написал явки с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное частично возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО4 ранее судим, совершил три тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 ранее судим, совершил три тяжких преступления при наличии отягчающих обстоятельств, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО3 просит взыскать с ФИО4 причиненный ему материальный ущерб. Подсудимый не возражает возмещать причиненный ущерб. Суд считает, что с подсудимого следует взыскать 14.500 рублей с учетом того, что мужской кожаный клатч стоимостью 4.000 рублей возвращен потерпевшему.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 14.500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: