Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019

64RS0045-01-2019-000761-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области), отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области Главного управления министерства внутренних дел России Саратовской области (далее по тексту Отдел МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ГУМВД Росси по Саратовской области) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в звании майора полиции в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Отдела Министерства внутренних дел РФ по Марковскому району Саратовской области..

В июле 2018 года руководством ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка по сведениям о нарушениях служебной дисциплины и действующего законодательства сотрудниками отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

С заключением служебной проверки, ФИО1, ознакомлен не был, копии материала служебной проверки ФИО1, не выдавалось.

Однако, 25 января 209 года приказом № 94 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области» старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области майор полиции ФИО1, был уволен со службы в органах внутренних дел за совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», а именно в неприятии мер к пресечению неправомерных действий П.П. Цыкало, унижающих человеческое достоинство гражданина ФИО4, который в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, не мог контролировать свое повеление и поступки, чем также подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб автор органов внутренних дел в целом.

На основании вышеуказанного приказа был издан приказ Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской об от 25 января 2019 года № 3 л/с по личному составу, согласно которому майор полиции ФИО1 был уволен со службы из ор внутренних дел 28.01.2019 года.

С приказами ГУ МВД России по Саратовской области от 25 января 2019 №94, отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области № 3 л/с по личному составу от 25 января 2019 года № 3 л/с по личному составу (в части касающегося увольнения ФИО1 ФИО28) и с заключением служебной проверки, истец полностью не согласен, считает незаконными и не обоснованными, также считает, что была нарушена процедура увольнения из органов внутренних дел.

Установление вины ФИО1, является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались степень вины истца, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, отсутствие наложенных ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, материалы дела не содержат На дату увольнения ФИО1 имел одно дисциплинарное взыскание.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались степень вины истца, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, отсутствие наложенных ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, материалы дела не содержат.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к служебн обязанностям, не соответствует тяжести совершенного проступка в нарушешние 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

При увольнении ФИО1 не нашло свое отражение то обстоятельство, никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не предпринил.

Какое-либо пресечение действий сотрудника полиции ФИО5, с его стороны не было лишь потому, что в его присутствии противоправных действий в отношении ФИО4 сотрудники полиции не совершали.

Более того, ФИО5 в подчинении у ФИО1 не находился, в момент съемки в салоне служебной автомашины находился ответственный от руководства отдела полиции ФИО6, которому и должен был подчиниться ФИО5, однако со стороны ФИО6 никаких мер к пресечению действий ФИО5 не последовало.

Таким образом, истец считает, что назначенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проводимой в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел РФ по Марковскому району Саратовской области майора полиции ФИО1 ФИО29; признать незаконным и отменить, приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 25 января 2019 года № 94; признать незаконным и отменить, приказ Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области МВД России от 25 января 2019 года № 3 л/с по личному составу, в части увольнения со службы из органов внутренних дел, майора полиции ФИО1 ФИО30 (п.5); восстановить с ДД.ММ.ГГГГ, майора полиции ФИО1 ФИО31 на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области; взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области в пользу ФИО1 ФИО32 денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по 11 апреля 2019 года в размере 125384 рубля 07 копеек; взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области в пользу ФИО1 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец считает свое увольнение незаконным, необоснованным и несправедливым.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменного возражения на иск.

Ответчик отдел МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ГУМВД Росси по Саратовской области УМВД России по г. Саратову, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил через канцелярию суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска истцу необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции"), введенным в действие с 01.03.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО34 проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции О МВД России по Марксовскому району Саратовской области с 07.08.2017 г.

Приказом О МВД России по Марковскому району от 25.01.2019 № 3 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 10).

03.07.2018 г. в ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление гражданки ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестных сотрудников полиции О МВД России по Марксовскому району Саратовской области, которые осуществили 16.06.2018 запись и распространение среди жителей г. Маркса Саратовской области видеоролика с участием ее сына ФИО4, унижающего его честь и достоинство, чем нарушили его права и законные интересы. Кроме того, УУП ОУУПиПДН О МВД России по Марксовскому району ФИО8 своевременно не принял мер реагирования по ее сообщениям о правонарушениях со стороны ФИО4, что привело к совершению последним более тяжкого преступления. Также, после его задержания сотрудники полиции нанесли ее сыну телесные повреждения.

К своему обращению ФИО7 были приложены два видеофайла. На первом видеоролике, длящемся 01 минута 06 секунд запечатлен ФИО4, лежащий лицом вниз на асфальте возле остановки общественного транспорта, одетый в футболку и шорты. Его одежда и лицо грязные, на левом локте, имеются ссадины, на запястьях рук, заведенных за спину надеты наручники. На асфальте ФИО7 удерживает инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Марксовскому району ФИО9, который сидит рядом с ним и у Вальтера видна кровоточащая рана левого уха. Кроме того, на видеозаписи видны несколько сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, однако видеокадров видеофайла недостаточно для их опознания. А также патрульная автомашина и автомашина «Мазда» н.з. 0207АА/6 с техническими повреждениями кузова. В видеоролике никаких выражений и действий, оскорбляющих честь и достоинство граждан не допущено.

На втором видеофайле, длительностью 02 минуты 01 секунд запечатлен ФИО4, лежащий на левом боку на полу пассажирского отделения служебной автомашины ГАЗель, при этом он одет в футболку и шорты. На запястьях рук ФИО4, заведенных за спину, одеты наручники. Также на видео запечатлен мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. Лица мужчины не видно, но на форменной рубашке виден нагрудный знак овальной формы (номер не различим). На видеозаписи ФИО4 пальцем своей правой руки совершает манипуляции в своей прямой кишке.

Слышны голоса двух мужчин за кадром и голос ФИО4, отвечающего на вопросы одного из мужчин.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №6127 от 03.07.20 и 12.07.2018 материал проверки КУСП был направлен в ФИО10 СУ СК России по Саратовской области для проведения проверки и принятия решения в порядки ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.31-36).

16.07.2018 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11 была назначена служебная проверка по сведениям о нарушении служебной дисциплины и действующего законодательства сотрудниками МВД России по Марксовскому району. Проведение служебной проверки бьпо поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.27-30).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом МВД России № 161 от 26.03.2013.

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ.

В ходе служебной проверки было установлено, что 16.06.2018 в 10.12 на мобильный телефон УУП ОУУПиПДН О МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО8 поступило телефонное сообщение от гр. ФИО7 о том, что ее сын ФИО4 выбежал из дома в неадекватном состоянии и может что-нибудь натворить.

Несмотря на то, что ФИО8 были приняты меры к розыску и установлению местонахождения ФИО4, в нарушение ст. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 298.08.2014г. № 736, информация по существу принятого заявления (сообщения) о происшествии, незамедлительно им не была передана в дежурную часть для регистрации в КУСП. Данная информация была им передана в дежурную часть только в 15.50 16.06.2018 (КУСП № 3560 от 16.06.2018) (л.д.80-94).

16.06.2018 в 11.51 в дежурную часть О МВД России по Марксовскому району поступило сообщение от гр. ФИО12 о том, что в 11.40 неизвестное лицо от <...> совершило угон принадлежащей ему автомашины «Мазда» н.з. 0207АА/64 (КУСП № 3552 от 16.06.2018) (л.д.54).

В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено гр. ФИО4, который скрываясь от сотрудников ОГИБДД, совершил два дорожно-транспортных происшествия и остановился на 362 км автодороги «Самара-Волгоград», где был задержан нарядом ДПС ОГИБДД О МВД России по Марксовскому району в составе сотрудников ДПС В.А. Вальтера и ФИО13 и помещен в салон патрульной автомашины ВАЗ - 217050 н.з. А2269/64. В салоне патрульной автомашины ФИО4 стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции и во время своих противоправных действий умышленно откусил 1/3 левой ушной раковины инспектору ДПС В.А. Вальтеру (л.д.55).

В соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции в отношении ФИО4 были применены физическая сила, боевые приемы борьбы, спецсредства (наручники), о чем соответствующим рапортом доложено руководству отдела полиции.

16.06.2018 в 14.40 ФИО4 ст. оперуполномоченным О МВД России по Марксовскому району ФИО1 был доставлен в ГУЗ СО «Марксовская РБ», где ему по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно заключению СМЭ №111 от 21.06.2018 у Лященко были обнаружены телесные повреждения, которые расценены, как не причинившие вред здоровью (л.д.40-46).

16.06.2018г. Марксовским МСО СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 318 УК РФ и ОД О МВД России по Марксовскому району по ч.1 ст. 166 УК РФ 16.06.2018 г. ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПУК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ (л.д.53).

В соответствии с требованиями ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 было предложено дать объяснения.

В своих объяснениях ст. оперуполномоченный О МВД России по Марксовскому району ФИО1 пояснил, что 16.06.2018 примерно в 12.00 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал к д. 19 г проспекту Строителей г. Маркса для проведения осмотра места происшествия по факту угона автомашины «Мазда» н.з. 0207АА/64.

В дальнейшем по указанию дежурной части, они выехали к повороту на с. Бробровка на автодороге «Самара-Волгоград», где сотрудниками была задержана автомашина «Мазда» н.з. 0207АА/64 и гр. ФИО4, совершивший её угон. На видеоролике, где ФИО4 лежит на полу пассажирского отделения служебной автомашины ГАЗель и пальцем своей руки совершает манипуляции в своей прямой кишке, помимо ФИО4 запечатлен и он, сидящим на пассажирском сиденье. В это же время рядом с входной дверью стоял инспектор ГИБДД П.П. Цыкало, который разговаривал с ФИО4 и задавал ему различные вопросы о его ориентации и ощущениях. В руках у П.П. Цыкало видео-фотоаппаратуры или телефона не было. Мобильный телефон у П.П. Цыкало находился в нагрудном кармане. Снимал ли П.П. Цыкало в это время видео он не знает.

Также рядом со служебной автомашиной в это время находились незнакомые гражданские люди. Кто мог снять данный видеоролик он не знает. Мужские голоса на видеоролике принадлежат ему, П.П. Цыкало и ФИО4 (л.д.63-64).

Опрощенный инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Марксовскому району П.П. Цыкало пояснил, что примерно в 12.00 16.06.2018 от дежурного дежурной части ему поступило сообщение об угоне автомашины «Мазда» н.з. 0207АА/64 от дома на проспекте Строителей г. Маркса. Спустя примерно 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что автомашины, схожая по приметам с угнанной, движется по направлению с. Бобровка на автодороге «Самара-Волгоград», после чего он незамедлительно выдвинулся на маршрут возможного движения похищенной автомашины, с целью ее задержания. Прибыв по указанному адресу, он увидел угнанную автомашину и служебную автомашину инспекторов ДПС ФИО13 и В.А. Вальтера, у которого из левого уха сильно телка кровь. Задержанный ими гр. ФИО4 вел себя неадекватно и очень агрессивно, оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление, на замечание не реагировал.

После очередного требования о прекращении сопротивления сотрудникам полиции, которое он не выполнил, в отношении него были применены физическая сила, боевые приемы борьбы и спецсредства (наручники) в соответствии со ст.ст. 20 и 21 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, а также бригада скорой медицинской помощи, которая увезла В.А.Вальтера в медицинское учреждение. Задержанный ФИО4 был помещен в служебную автомашину ГАЗель для дальнейшего доставления в ЦРБ г. Маркса с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь на полу служебной автомашины, будучи в наручниках в положении «руки сзади», ФИО14 начал массировать себе промежность и издавать звуки. Наблюдая это, П.П. Цыкало спросил у ФИО4 : «Что ты делаешь?», на что тот ответил : «Мне так хочется, мне так очень приятно». В этот момент, увидев происходящее, к служебной автомашине подошли гражданские лица, которые помогали успокаивать ФИО4 на дороге. Данные молодые люди ему не знакомы. Снимали ли кто-либо из данных молодых людей происходящее в салоне автомашины на видео или фото он не видел. Сам он фото и видеосъемку не производил и не распространял. В салоне рядом с ФИО4 сидел ФИО1, а он в это время стоял рядом с входной дверью в автомобиль. Более в салоне автомашины никого не было.

Посмотрев видеоролик, он пояснил, что голос неизвестного мужчины принадлежит ФИО1, а другой голос неизвестного мужчины, задающий вопросы ФИО4 ему (л.д. 65).

Опрошенные при проведении служебной проверки инспектор ДПС ГИБДД ФИО15, а также сотрудники, которые выезжали на место происшествия: дознаватель ФИО16, начальник ЭКГ ФИО17, ФИО18 Перерва, полицейский (водитель) дежурной части ФИО19 пояснили, что они не видели, что происходило в ГАЗели и кем производилась съемка им неизвестно (л.д. 69, 73-74).

Марксовским МСО СУ СК России по Саратовской области 03.09.2018 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 137 УК РФ (незаконное собирание распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведен] публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении средствах массовой информации, совершенные лицом с использован своего служебного положения) (л.д.135-136).

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняю боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствие с п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п.п. «и», «к», «м» ст. 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданам призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и права делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, П.П. Цыкало, являясь сотрудником ОВД, зная и понимая меру ответственности, сознательно допустил нарушение законности, которое выразилось в умышленном совершении действий, унижающих человеческое достоинство гр.ФИО4, который в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, не мог контролировать свое поведение и поступки, чем подорвал общественное доверие к себе как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

В свою очередь ст. оперуполномоченный О МВД России по Марксовскому району ФИО1, являясь сотрудником ОВД, зная и понимая меру ответственности, сознательно не принял никаких мер к пресечению неправомерных действий П.П. Цыкало, чем также подорвал общественное доверие к себе как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч.3 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а именно в непринятии мер к пресечению неправомерных действий П.П. Цыкало, унижающих человеческое достоинство гр. ФИО4, который в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, не мог контролировать свое поведение и поступки, чем подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом в соответствии п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (л.д.96-97).

В соответствии с п. п. 15-17 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Судом установлено, что служебная проверка назначена в день поступления соответствующей информации - 16.07.2018. 15.08.2018 служебная проверка продлена врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 а 30 дней. 13.08.2018 ФИО1 даны объяснения.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЭ от 30.11.2011, а также п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Таким образом, со дня окончания служебной проверки до утверждения заключения должно пройти не более 8 дней.

Служебная проверка закончена исполнителем 13.09.2018г. и утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области 21.09.2018 (л.д.80-86).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 342-ФЭ от 30.11.2011 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) ]или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно п. 41-43 Порядка проведения служебной проверки после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В период с 27.09.2018 - 05.10.2018; 08.10.2018 - 22.10.2018; 24.10.2018 - 07.11.2018; 07.11.2018 - 22.11.2018; 26.11.2018 - 03.12.2018; 04.12.2018 - 18.12.2018; 19.12.2018 - 29.12.2018; 09.01.2018 - 23.01.2018 ФИО1 болел, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности (л.д.92-95).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 25.01.2019г. № 94, т.е. с учетом периода болезни до истечения месяца (л.д.96-97).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись 25.01.2019 (л.д.98).

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЭ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - розыскной деятельности.

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» предусмотрено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол №21).

В соответствии с п. п. «а», «м» п. 11 данного Типового кодекса этики государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессионал уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных opraнов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника opraнов внутренних дел.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника орган внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В связи с изложенными обстоятельствами принято решение о наложении единственно возможного дисциплинарного взыскания - увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Реализация выводов служебной проверки и приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 25.01.2019 № 94 в соответствии с номенклатурами должностей, утвержденными Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», осуществлялась О МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у него физической возможности прекратить противоправные действия сотрудника полиции ФИО5 была проанализировала запись видеофайла, приобщенного к материалам дела.

Исходя из анализа просмотренного видеофайла, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода истца и не принимает его во внимание, относясь к нему критически.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что со стороны истца имел место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и его увольнение произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд считает, что у ГУ МВД России по Саратовской области, Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ГУМВД Росси по Саратовской области имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 82, 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиками соблюдены, что видно из материалов дела.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с заключением служебной проверки в отношении истца ФИО1, а также с вынесенными в отношении ФИО1 приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не имеется.

Также необоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова