Решение № 12-429/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-429/2019

к делу № 12-429/19


Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2019 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 18.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (статус лица: Иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.01.2018 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 указывает, что с данным постановлением мирового судьи она не согласна, так как оно вынесено с нарушением норм административного права.

В жалобе указывает, что согласно обжалуемого постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, на основании постановления от 28.08.2017 г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в нарушение ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, не заплатила наложенный на неё административный штраф в течении 60 дней со дня вступление постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время, в ходе исполнительных действий - исполнительное производство № от <дата>, № от <дата>, назначенный штраф в размер 5 000 рублей, был удержан из пенсии должника, что, по мнению ФИО2 исключает ее виновность.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО2, не присутствует, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2– Бахмутский А.И., действующий на основании доверенности от 22.03.2019г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что срок на обжалование постановления мирового судьи от 18.01.2018г. был пропущен по уважительной причине, так как постановление получено лишь 27.05.2019г. при ознакомлении с материалами дела в суде.

Представитель Росреестра при рассмотрении дела не присутствует, о дате слушания дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено мировым судьей 18.01.2018г. и получено представителем ФИО2 – Бахмутским А.И. согласно материалам дела <дата> (л.д. 97). Жалоба подана мировому судье согласно почтового конверта <дата> (л.д. 102). Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления ФИО2 незначительно пропущен, в связи с чем подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, будучи привлеченной постановлением должностного лица Росреестра № от <дата> к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, в нарушение требований ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплатила наложенный на нее административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако данную обязанность ФИО2 в предусмотренный законодательством срок не выполнила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, срок оплаты штрафа наложенного постановлением № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ истек <дата>. Постановление вступило в законную силу 16.10.2017г. Однако, материалами дела не подтверждается, что с <дата> (со дня вступления постановления в законную силу) ФИО2 были приняты меры для уплаты штрафа.

Доводы жалобы о том, что сумма административного штрафа, назначенного ФИО2, была удержана у ФИО2 из пенсии в ходе исполнительных действий, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 справедливое, в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, ее вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Е.М. Фатыхова