Апелляционное определение № 33-1617/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 13-8/2026 (№33-1617/2026) судья Степуленко О.Б.

УИД 69RS0026-01-2024-000274-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-14/2025 по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Требования Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о взыскании со ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» судебные расходы по гражданскому делу № 2-14/2025 по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 40 копеек, а всего 12910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек.

В удовлетворения требований Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025 отказать»,

установил:

Товарищество собственников жилья ТСЖ «Челюскинцев 23» (далее – ТСЖ «Челюскинцев 23») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025: со ФИО1 в размере 12910 рублей 40 копеек, из которых оплата услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 40 копеек; с ФИО2 в размере 12910 рублей 40 копеек, из которых оплата услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 40 копеек (дело № 13-8/2026 (13-180/2025).

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Челюскинцев 23» об обязании исключить из предъявляемых начислений строку «обслуживание теплосчетчика», обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление ФИО2 за октябрь 2020 года по апрель 2023 года на сумму 2756 рублей 78 копеек, а ФИО1 за октябрь 2020 года на сумму 1033 рубля 57 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. Решением Ржевского городского суда от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Челюскинцев 23» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» ФИО2 за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года на сумму 1 040 рублей 66 копеек. С ТСЖ «Челюскинцев 23» взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 рублей 00 копеек. В остальной части требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В связи с рассмотрением дела в суде заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 820 рублей 80 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025, взыскании с ТСЖ «Челюскинцев 23» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (дело № 13-9/2026 (13-183/2025).

Требования мотивированы тем, что решением Ржевского городского суда от 15 января 2025 года частично удовлетворен иск ФИО2 о защите прав потребителей. Для защиты своих интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, которое было надлежаще исполнено, представителю выплачено вознаграждение.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22 декабря 2025 года, дела № 13-180/2025 и № 13-183/2025 по заявлениям ТСЖ «Челюскинцев 23» и ФИО2 соответственно о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2025 объединены в одно производство с присвоением единого номера № 13-180/2025 (№ 13-8/2026).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ФИО1, ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по заявленным требованиям ТСЖ «Челюскинцев 23», ФИО2 просит произвести зачет однородных денежных требований. От РЭК Тверской области поступило заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить. В доводах жалобы указывают на то, что истцами было заявлено требование об обязании исключить из предъявляемых начислений строку «обслуживание теплосчетчика» в квитанциях за ноябрь 2023 года. Вместе с тем, после предъявления иска и возбуждения гражданского производства ответчик представил квитанции, в которых была исключена спорная строка в начале рассмотрения дела. Учитывая то, что ответчик добровольно удовлетворил требования соистцов после предъявления иска, а также то, что данное требование является неимущественным, суд первой инстанции должен был руководствоваться п. 26 Постановления № 1 при разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ. Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что «причины отказа от иска не указаны ни в заявлении истцов об отказе от части иска, ни в иных материалах дела». Указывает на неразумность судебных расходов (цена расходов на представителя несоразмерно выше цены заявленных истцом требований). В подтверждение факта выплаты денежных средств представителю представлена квитанция. Вместе с тем, данная квитанция не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку сама по себе квитанция не является платежным документом юридического лица.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились к Товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» (далее – ТСЖ «Челюскинцев 23») с иском об обязании исключить из предъявляемых им начислений строку «обслуживание теплосчетчика», произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление ФИО2 на сумму 2 756 рублей 78 копеек за период октябрь 2020 года по апрель 2023 года, ФИО1 на сумму 1 033 рублей 57 копеек за октябрь 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов.

Определением суда от 23 июля 2024 года судом принят отказ ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Челюскинцев 23» в части требований о признании незаконными действий по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика» и запрете предъявлять к оплате «обслуживание теплосчетчика».

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года, дополнительного решения от 24 марта 2025 года, суд обязал ТСЖ «Челюскинцев 23» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» ФИО2 за период октябрь 2020 года по апрель 2023 года на сумму 1 442 рубля 64 копейки. С ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 721 рубля 32 копейки. В остальной части требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2025 года вышеуказанное решение Ржевского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Также судом установлено, что при рассмотрении указанного дела судом в качестве представителя ТСЖ «Челюскинцев 23» принимала участие ФИО5, которой ТСЖ «Челюскинцев 23» оплатило расходы за представление его интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания услуг от 19 апреля 2024 года, актом оказания услуг от 30 июня 2025 года, квитанцией от 30 апреля 2025 года серии АБ № 000283 об оплате по договору 25000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 820 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений от 09 сентября 2025 года.

Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ТСЖ «Челюскинцев 23» о взыскании понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела расходов со ФИО1, поскольку судом в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В судебном заседании установлено, что интересы ответчика ТСЖ «Челюскинцев 23» при рассмотрении гражданского дела 2-459/2024 (№2-14/2025) в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 19).

Между Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи «Общее дело» в лице председателя Правления ФИО5 (исполнитель) и ТСЖ «Челюскинцев 23» (заказчик) 19 апреля 2024 года был заключен Договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика: представление интересов заказчика в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела № 2-459/2024; подготовить в интересах заказчика возражения, пояснения, ходатайства; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей 00 копеек (п. 1, п. 4 Договора).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-14/2025, представитель ответчика ТСЖ «Челюскинцев 23» – ФИО5 принимала участие в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях: 22 апреля 2024 года, 19 июня 2024 года, 23 июля 2024 года, 03 и 15 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 15 января 2025 года.

Факт участия представителя ответчика ТСЖ «Челюскинцев 23» – ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-459/2024 (№ 2-14/2025) истцами не оспаривается.

Из документов следует, что ТСЖ «Челюскинцев 23» понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей 00 копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу Ржевской городской общественной организации социально-правовой помощи «Общее дело». Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии АБ № 000283 от 30 апреля 2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных заявителем, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд правомерно отклонил довод истца ФИО1 о том, что для подтверждения несения расходов необходим кассовый чек, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в действительности данные расходы не были понесены.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что представленная ответчиком квитанция об оплате понесенных им судебных расходов является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением норм законодательства.

Выдача заявителю квитанции в подтверждение факта оплаты услуг по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявитель не несет ответственности за оформление бухгалтерской отчетности Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи «Общее дело».

Представленная истцами информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 25 февраля 2025 года не может быть принята во внимание судом, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт реального оказания ТСЖ «Челюскинцев 23» юридических услуг его представителем ФИО5, указанных в договоре, и оплаты таких услуг.

Установленные обстоятельства правомерно привели к выводу о достаточности, достоверности и относимости представленных заявителем доказательств несения судебных расходов на представителя, а также доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Определяя разумные пределы расходов Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» на оплату услуг представителя – ФИО5, суд исходил из сложности гражданского дела № 2-14/2025, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях, следуя принципу соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы ТСЖ «Челюскинцев 23» на оплату услуг представителя – ФИО5 подлежат удовлетворению в заявленном размере 12 500 рублей 00 копеек.

Поскольку судом не установлено, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то суд не нашел оснований для его снижения.

Кроме того, ТСЖ «Челюскинцев 23» понесены почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле № 2-14/2025, копии заявления о взыскании судебных расходов в сумме 820 рублей 80 копеек.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждены документально, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу ответчика ТСЖ «Челюскинцев 23» почтовых расходов определн в заявленном размере в сумме 410 рублей 40 копеек.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева