Решение № 2-282/2017 2-6575/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием прокурора Орловской Н.В., адвокатов Минина Н.В., Тимошенко Л.В., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетних П.А. и П.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>. Его сын П. в <дата> женился на ФИО2, от данного брака у них имеется дочь – П.А., <дата> рождения. Брак между сыном и невесткой был расторгнут в <дата>, сын снялся с регистрационного учета в <дата> По решению Советского районного суда г.Брянска в 2008 г. ответчица была вселена в его квартиру и ей выдан дубликат ключей, но она в квартиру не вселялась, хотя препятствий ей в этом не было, вещей ее в квартире нет. Фактически ответчица с детьми проживает у своей бабушки по <адрес>. Ответчица до вселения в его квартиру не оплачивала коммунальные услуги, жилая площадь квартиры составляет 27,1 кв.м., а зарегистрировано в ней шесть человек, что значительно меньше нормативной площади. Кроме того, не выяснен вопрос страдает ли его внучка П.А. тяжелой формой хронического заболевания, что является препятствием к совместному с нею проживанию, так ей была распределена однокомнатная квартира <адрес>, в последствии квартира была приватизирована и продана ответчицей. Не выяснен вопрос имеет ли ответчица в собственности какое-либо имущество, в частности в <адрес>, не выяснено, имеются ли препятствия к совместному проживанию истцов и ответчицы, в связи с причинением побоев супруге истца. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной <адрес> следующих лиц: ответчицу – ФИО2, ее дочь – П.А., ее дочь – П.К.; обязать отделение УФМС России по Советскому району снять ФИО3 с регистрационного учета по <адрес>

В судебном заседании ФИО1 в его интересах адвокат Минин Н.В. поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А., П.К., и в ее интересах адвокат Тимошенко Л.В. иск не признали.

В судебном заседании привлеченная по делу в качестве 3-го лица ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что являясь супругой истца, неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчице об оспаривании ее вселения в спорную квартиру, признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, однако судебными решениями ей необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве 3-го лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители привлеченных по делу в качестве 3-х лиц УМВД России по Брянской области и ООО УК «Славянский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно поквартирной карточке ООО УК «Славянский» по состоянию на 31.08.2016 г., зарегистрированными в муниципальной квартире, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной <адрес>, являются: наниматель - ФИО1, его жена - ФИО5, сын - П.В., бывшая невестка – ФИО2, внучка – П.А. <дата> рождения, дочь бывшей невестки – П.К., <дата> рождения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически ответчики проживают в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности бабушке ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и сын истца П. <дата> зарегистрировали брак, <дата> ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. От данного брака родилась дочь – П.А., <дата> рождения, которая была зарегистрирована в спорной квартире <дата>, затем была снята с регистрационного учета <дата> и вновь зарегистрирована в спорной квартире <дата>.

Брак между П. и ФИО2 был расторгнут <дата> по решению мирового судьи Советского судебного участка №... г.Брянска от <дата>

Дочь ответчицы – П.К. <дата> рождения, была зарегистрирована в спорной квартире <дата>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 26.12.2006 г. ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требовании к МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска», Управлению Федеральной миграционной службы Советского района г.Брянска, ФИО2 о признании неправомерными действий по регистрации ФИО2 и снятии ее с регистрационного учета по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 06.02.2008 г. иск ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А. был удовлетворен. Суд признал недействительным п.1 Постановления Брянской городской администрации №403-П от 01.02.2007 г. п.1 в части передачи в собственность граждан квартиры <адрес> и договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан ФИО6, ФИО5 №... от <дата>; обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру на квартиру, расположенную <адрес>, произведенную <дата> за №... за ФИО1, ФИО8; признал недействительными свидетельства о регистрации права на квартиру <адрес> на имя ФИО1, ФИО8

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 28.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований П.В. к ФИО2 о признании не приобретшей право на жилую площадь и аннулировании регистрации по месту жительства было отказано. Встречный иск ФИО2 к П.В., ФИО5 был удовлетворен частично. ФИО2 с несовершеннолетней П.А. была вселена в квартиру <адрес>. На ФИО5, ФИО6 возложены обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением <адрес>

Из указанного решения суда следует, что ФИО2, как член семьи (жена П. – сына нанимателя ФИО1) с согласия нанимателя в установленном порядке была вселена и зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, проживала в указанной квартире, следовательно в соответствии со ст.69 ЖК РФ ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением. Факт проживания ФИО2 с несовершеннолетним ребенком П.А. в спорной квартире подтвержден в суде, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО5

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.03.2010 г. были удовлетворены исковые требований ФИО5 к ФИО2 о признании ее не приобретшей право на жилую площадь по <адрес>

Кассационным определением Брянского областного суда г.Брянска от 29.04.2010 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 23.03.2010 г. было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений ее жилищных прав и признании не приобретшей право на жилую площадь.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 19.06.2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Газпром межрегион Брянск» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг были удовлетворены. Определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире <адрес>, за ФИО1 на состав семьи из трех человек с учетом рудниковой Е.И., П.В. в размере 1/ 2 части от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, за ФИО2 на состав семьи их трех человек с учетом П.А., <дата> г.р. и П.К., <дата> г.р. в размере 1/ 2 части от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; на ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Газпром межрегион Брянск» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения о размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в размере по 1/2 части за каждым; открыть отдельные лицевые счета и выдать отдельные платежные документы ФИО1, ФИО2 на оплату жилья и коммунальных услуг по указанному адресу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО2 на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право на жилую площадь в указанной квартире и проживала там вплоть до расторжения брака с сыном истца, до августа 2008 г.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети ответчицы были зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, при этом, площадь жилого помещения для регистрации несовершеннолетних детей к их родителям правового значения не имеет.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, в судебном заседании ФИО2, пояснила, что она не может проживать в спорной квартире ввиду воспрепятствования ей в этом со стороны истца и членов его семьи.

Так, согласно справке судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 17.10.2016 г. №32001/16/524707 следует, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №... от 20.01.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска об обязании ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что решение суда не исполнено ввиду воспрепятствования в пользовании жилым помещением ФИО5, ФИО6

Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 03.02.2017 г. №32033/17/2599 следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства по исполнению решений о вселении, взыскателем по которым выступает ФИО2, производства не окончены по причине препятствия вселению взыскателя должниками.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Брянской области от <дата> следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 проживала по <адрес> с 2005 г. по 2008 г. В результате судебного решения ее обязаны вселить с несовершеннолетним ребенком в указанную квартиру. По акту совершения исполнительных действий от 19.11.2014 г. ей переданы ключи от данной квартиры. Однако ключи при попытке открыть дверь 02.09.2015 г. не подошли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что от права пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений с сыном истца ФИО2 не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с проживающими в квартире истцом и членами его семьи. Таким образом, из-за препятствий, чинимых для проживания ФИО2 в виде ее вселения в спорную квартиру, отсутствие ее в указанном жилом помещении носит временный характер.

Это обстоятельство не опровергается и допрошенными в судебном заседании свидетелями З., К., П.Р., которые подтвердили факт не проживания ответчицы в спорной квартире.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении также ссылается на наличие конфликтных отношений между членами его семьи и ответчицей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №... г.Брянска от <дата> было прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Брянска от <дата> по заявлению ФИО1 по делу частного обвинения ФИО2 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи чем, суд находит необоснованными доводы истца, основанные на невозможности совместного проживания с ответчицей.

Наличие у несовершеннолетней П.А. заболевания, которое согласно приказу ФИО7 от 30.11.2012 г. №991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающими инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь, что подтверждается справкой ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...» от 17.02.2017 г. №103, не лишает ее права пользования спорным жилым помещением, также как и наличие в собственности ответчицы части жилого помещения в <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «УКХ <адрес>» от 23.01.2017 г. №80 и договора участия в долевом строительстве №... от <дата>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А., П.К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 27.02.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2017 г.

Судья Е.К.Карнеева