Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2407/2017

№ 2 – 2407/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 2 389 150 руб. 13 коп.: задолженность по основному долгу – 248 057 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов – 111 802 руб. 83 коп., неустойка - 2 029 289 руб. 67 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 374 860 руб. 46 коп.: задолженность по основному долгу – 248 057 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов – 111 802 руб. 83 коп., неустойка - 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 374 860 руб. 46 коп., государственную пошлину в сумме 6 948 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора, дополнительного соглашения и графика платежей определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения установлено, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов (л.д. ).

Согласно представленному расчету, л.д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 2 389 150 руб. 13 коп.: задолженность по основному долгу – 248 057 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов – 111 802 руб. 83 коп., неустойка - 2 029 289 руб. 67 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 374 860 руб. 46 коп.: задолженность по основному долгу – 248 057 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов – 111 802 руб. 83 коп., неустойка - 15 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 948 рублей 60 копеек в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 374 860 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 948 рублей 60 копеек, всего 381 809 рублей 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина