Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020 копия УИД52RS0047-01-2020-000196-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 13 апреля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил Заемщику кредит в размере 595 144,00 рубля, сроком пользования на 84 месяца, процентная ставка по кредиту — 31 % годовых, а Ответчик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк»).

11.06.2013 г. на основании Договора об уступке прав требования № № состоялась передача прав требования, в полном объеме от ООО КБ «АйМаниБанк» Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО), в том числе по договору №№ от 13.12.2012 г., заключенному со ФИО1.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <***> 84/2012/01-01/13147 и ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 2 Кредитного договора, кредит предоставляется на покупку транспортного средства: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС серии № (п.3 Кредитного договора), на основании Договора купли-продажи автомобиля № С.12/12/1 от 12.12.2012 года.

Денежные средства в размере 595 144,00 рубля были выданы Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.4 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС серии №, залоговой стоимостью 399 000,00 руб.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 31% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истцом было направлено требование Ответчику о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Пунктом 3.5. Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

Истец указал, что сумма выданного Ответчику Кредита составляет 595 144,00 рубля. В период с 11.06.2013 г. по 19.07.2019 г. Ответчик произвел оплату в погашение основного долга по Кредиту в сумме 19 629,42 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату Кредита на 19.07.2019 г. в размере 564 165,14 рублей.

В соответствии с п. 5. Кредитного договора Ответчику начислены проценты за пользование Кредитом в сумме 784 945,79 рублей. Ответчик, в период с 11.06.2013 г. по 19.07.2019 г. произвел оплату в погашение процентов за пользование Кредитом в сумме 143 582,03 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 19.07.2019 г. составляет 641 631,87 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита и (или) уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. За ненадлежащее исполнение обязательств, Ответчику начислены пени в размере 5 488 210,59 рублей. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере 33 874,69 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате пени по состоянию 19.07.2019 г. составляет 5 454 335,90 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 19.07.2019 г. составляет 6 660 132,91 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в адрес Ответчика 22.07.2019 г. и 19.11.2019 г. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения требования и расторжении кредитного договора.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 4. Кредитного договора, Заложенное имущество обеспечивает исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, процентов и пени за просрочку исполнения обязательства, Ответчиком не представлено.

С целью установления текущей актуальной рыночной стоимости предмета залога для определения начальной продажной цены заложенного имущества, Истцом была заказана независимая оценка.

Согласно отчету № от 03.12.2019г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 03.12.2019 г., рыночная стоимость объекта: автомобиль, марки <данные изъяты>, составила 194 501,00 рубль.

В связи с проведением оценки Истец понес расходы в сумме 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей. Данная сумма представляет собой стоимость работ по оценке и подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 6 660 132,91 рубля, включая основной долг — 564 165,14 рублей, проценты — 641 631,87 рублей, пени — 5 454 335,90 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС серии №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 194 501 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот один) рубль, способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 13.12.2012 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 66 копеек и расходы за проведение независимой оценки в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> №, согласно которому ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил Заемщику кредит в размере 595 144,00 рубля, сроком пользования на 84 месяца, процентная ставка по кредиту — 31 % годовых, а Ответчик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

11.06.2013 г. на основании Договора об уступке прав требования № МКБ-АМБ/04 состоялась передача прав требования, в полном объеме от ООО КБ «АйМаниБанк» Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО), в том числе по договору <***> № от 13.12.2012 г., заключенному со ФИО1 (л.д.14-17).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <***> № и ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.78).

Согласно п. 2 Кредитного договора, кредит предоставляется на покупку транспортного средства: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС серии №, на основании Договора купли-продажи автомобиля № № от 12.12.2012 года.

Денежные средства в размере 595 144,00 рубля были выданы Заемщику, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.53,75-76).

Таким образом, установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета. Доказательств обратного, в нарушении правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности (л.д. 21, 53).

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным. Ответчик возражений, против представленного расчета не высказал, своего расчета задолженности в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Задолженность ФИО1 перед истцом по основному долгу на 19.07.2019 г. составила в размере 564 165,14 рублей.

В соответствии с п. 5. Кредитного договора Ответчику начислены проценты за пользование Кредитом в сумме 784 945,79 рублей. Ответчик, в период с 11.06.2013 г. по 19.07.2019 г. произвел оплату в погашение процентов за пользование Кредитом в сумме 143 582,03 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 19.07.2019 г. составляет 641 631,87 рублей.

22.07.2019 г. и 19.11.2019 г. Истцом было направлено требование Ответчику о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.

Однако до настоящего времени требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

Что касается исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита и (или) уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. За ненадлежащее исполнение обязательств, Ответчику начислены пени в размере 5 488 210,59 рублей. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере 33 874,69 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате пени по состоянию 19.07.2019 г. составляет 5 454 335,90 рублей.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 505 797 рублей, включая основной долг в размере 564 165, 14 рублей, сумму процентов в размере 641 631,87 рублей и пени в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч.1 ст.349, ч.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, с 15.12.2012 года по настоящее время, является ФИО1.

Таким образом, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС серии №, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец просил суд о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленным факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № №, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку между сторонами возник спор, относительно исполнения обязательств по кредиту, истец обратился в АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» для определения рыночной стоимости движимого имущества автомобиля, для обращения в дальнейшем в суд.

Как следует из материалов дела, определение рыночной стоимости автомобиля было проведено, что подтверждается Отчетом № 03/12-2019, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке (л.д.24-48).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждены материалами дела (л.д.8), исковые требования истца удовлетворены частично.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 47500 рубля 66 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 505 797 рублей (один миллион пятьсот пять тысяч семьсот девяносто семь рублей), из которых:

основной долг в размере 564 165, 14 рублей,

проценты в размере 641 631,87 рублей,

пени в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС серии №.

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <***> 84/2012/01-01/13147 от 13.12.2012 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 66 копеек и расходы за проведение независимой оценки в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк