Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Ренессанс страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер страхового дела №, к которому были приложены все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая компания случай страховым не признала, страховую выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составляет 348 800 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 587 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам почтовой связи в адрес ООО «Ренессанс страхование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало, как не последовало и выплаты. Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 348 800 руб. Также ФИО1 считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 170 912 руб. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, ФИО1 считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 348 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 170 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.40) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 (л.д.74-75) в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

В подтверждение своих доводов о том, что произошел страховой случай, вследствие чего, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить страховое возмещение, истцом в материалы дела были представлены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> (л.д.10).

Поскольку между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию (л.д.37-39), однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись в своем последнем ответе на трасологическое заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах (л.д.130).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.126), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом выводов по первому вопросу, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой стороны транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что при ответе на первый вопрос выявлено несоответствие повреждения транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не рассчитывалась (л.д.151-172).

Эксперт указал в своем заключении, что на основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля Мерседес, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они не могут являться парными пятнами контактного взаимодействия. Следовательно, не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Сравнительным анализом повреждений автомобиля Мерседес с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что заявленные повреждения левой боковой части автомобиля не могли образоваться при перекрестном скользящем столкновении с автомашиной ВАЗ при заявленных обстоятельствах.

Экспертиза по первому вопросу проводилась экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО7, состоящим в СРО «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим высшее образование, окончившим в 1992 г. Челябинское высшее военное автомобильное инженерное училище, прошедшим профессиональную переподготовку в НЧО ВПО «Южный институт менеджмента» по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим специальную экспертную подготовку в области судебных экспертиз по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза», имеющим стаж оценочной деятельности с 2012 г.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза проведена на основании определения суда в организации, выбранной также судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

По тем же основаниям суд критически относится к рецензированию вышеуказанного экспертного заключения, проведенному специалистом ООО «Вердикт» ФИО8 (л.д.187-191), а также к заключению специалиста ООО «Вердикт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пришел к выводам, противоположным выводам судебного эксперта (л.д.192-201). Данный специалист действовал на основании заявления истца ФИО1, денежные средства за проведение исследования ему были выплачены истцом, ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в достоверности составленного им заключения.

С учетом заключения судебных экспертов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что повреждения транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением эксперта установлено, что все повреждения транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то есть указанные повреждения не относятся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения повреждений в результате столкновения именно с автомобилем <данные изъяты> подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» за проведение экспертизы 24 000 руб. (л.д.152).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Джамаловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.