Апелляционное определение № 33-1873/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-000864-70

Дело № 2-1163/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1873/2026
01 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО12 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2025 г. по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя истцов ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6

Ответчик ФИО11, являющийся бывшим супругом ФИО8, зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчик фактически в жилом доме не проживает, членом семьи собственников не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей в доме не имеет, в настоящее время находится в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Калининградской области «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» (далее ГБСУСО КО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта»), возвращаться в спорный жилой дом не намерен, истцы обратились в суд с иском о признании ФИО11 утратившим право пользования спорном жилым домом и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2025 г. исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО12 просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Приводят доводы об отсутствии между ними и ответчиком родственных отношений, о том, что ФИО11 в силу состояния здоровья не может самостоятельно за собой ухаживать, а соответственно и проживать в спорном жилом помещении, тогда как они не согласны брать на себя обязанность по уходу за ним. Именно данные обстоятельства и послужили основанием для заключения с ГБСУСО КО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» договора на пожизненное пребывание ответчика в данном учреждении с оплатой за проживание из его пенсии. В настоящее время возникла острая необходимость в продаже спорного жилого дома, однако заключение сделки не возможно по причине регистрации в нем ответчика. Настаивают на добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в 2023 г. в социальное учреждение для постоянного проживания в стационарной форме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6

Согласно сведениям поквартирной карточки в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО11 является бывшим супругом истцы ФИО8, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

В обоснование заявленных требований истцы, долевые собственники жилого помещения, указывали на то, что после расторжения брака с ФИО8 в 2008 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку у него была другая семья. После смерти супруги ФИО11, и поскольку у него не было собственного жилья, ФИО8 разрешила ему временно проживать в <адрес> в <адрес>, а также зарегистрировала его по указанному адресу. В последующем, ввиду ухудшения состояния здоровья и неустойчивого поведения ответчика, он был помещен в ГБСУСО КО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта», где находится по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поступил на стационарное социальное обслуживание в ГБСУСО КО «Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о стационарном социальном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной Центром информации, ответчик поступил в учреждение с диагнозом: цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия головного мозга II степени, последствия острого нарушения мозгового кровообращения (2016 г.) с вестибуло-атактическим синдромом, гипертоническая болезнь III стадии, риск 4, сахарный диабет 2 типа в стадии субкомпенсации.

Также Центром даны разъяснения о том, что с 2024 г. временная регистрация ФИО11 в центре прекращена, поскольку указанное учреждение не относится к организациям, предоставляющим жилые помещения. В настоящее время ФИО11 имеет единственную постоянную регистрацию по адресу: <адрес>Г.

Ответчик ФИО11 присутствовал на одном судебном заседании, однако, как следует из протокола судебного заседания, его речь была не последовательна и не связная.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, от своего права пользования жилым помещением не отказывался, поскольку в настоящее время находится на реабилитации в социальном центе по состоянию здоровья и такое его отсутствие в спорном жилом помещении является временным.

Судебная коллегия в целом полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, однако полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон следующим образом.

Так, из пояснений стороны истца следует, что между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком была достигнута договоренность о совместном пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением без установления срока, которые подпадают под правовое регулирование гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Согласно правилу, содержащемуся в абз.1 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Между тем, материалы дела не содержат каких – либо доказательств уведомления истцами ответчика об отказе ими от договора безвозмездного предоставления ему спорного жилого помещения и осознанного получения ответчиком соответствующего уведомления.

Напротив, как следует из материалов дела и было подтверждено в ходе судебного разбирательства самой истицей ФИО8, выезд ответчика из спорного дома в социальное учреждение был инициирован ею ввиду ухудшения его состояния здоровья, при этом согласно сведениям самого Центра, такое пребывание ответчика в социальном учреждении является временным и не может расцениваться как обеспечении его жилищных условий.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между собственниками жилого дома и ответчиком правоотношений и конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, оснований для признания ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.