Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-446/2025;)~М-365/2025 2-446/2025 М-365/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-43/2026

№ 2-43/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Мареевой А.П.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что после смерти ее сына ФИО1, умершего "__"__ __ г. года, нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО9 оформлено наследственное дело. Истец обратилась к нотариусу, поскольку являлась наследником первой очереди по закону. При жизни ФИО1 принадлежало в том числе следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 24.09.2024 года нотариусу истец заявила об отказе от наследства в пользу своего внука ФИО6 ФИО7 заявил отказ от наследства в пользу ФИО6 На тот момент внуки заверили истца в том, что будут ей всячески помогать, проявлять должное внимание и заботу, и истец им поверила и тогда полностью доверяла. Однако, ответчики ввели истца в заблуждение, фактически перестали ей помогать, общаться с ней, навещать, проявлять заботу об истце.

Смерть сына стала для истца сильным потрясением. Истец длительное время находилась в тяжелом эмоционально-психологическом состоянии, поскольку она пожилой человек, имеет статус «Дети войны». Отказ от наследства истец подписала в период сорокадневного траура по умершему сыну, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время истец пришла в себя, приняла смерть сына и осознала, что произошло. Истец поняла, что совершила ошибку, подписав заявление об отказе от наследства. Тогда истец действовала под давлением своих внуков, которые воспользовались ее подавленным состоянием, ввели истца в заблуждение, поэтому она отказалась от наследства.

Просит признать заявление истца об отказе от наследства после смерти ФИО1 (наследодателя) недействительным; признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 29.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 24.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Ответчик ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Нотариус Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ указано, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер "__"__ __ г. года, что подтверждается свидетельством о смерти № ___ от "__"__ __ г. года.

На день смерти за ФИО1 на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № ___; земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах.

Наследниками после смерти ФИО1 первой очереди являются мать ФИО4, сын ФИО6, сын ФИО7

Сын ФИО6 принял наследство в порядке, установленном п. 1 ст.1153 ГК РФ, в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ, обратившись к нотариусу Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО9 с соответствующим заявлением 24.09.2024 года.

24.09.2024 года сын ФИО7, мать ФИО4 обратились к нотариусу Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО9 с заявлениями об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО6

08.09.2025 года ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заявления об отказе от наследства от 24.09.2024 года, истец ФИО4 ссылается на положения ст. ст. 177, 178 ГПК РФ, указав, что на момент подписания данного заявления она находилась в таком состоянии, когда не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчиков ФИО6, ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела ФИО4 24.09.2024 года обратилась к нотариусу Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО9 с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1 Из заявления следует, что она отказалась от наследства в пользу внука ФИО6

Указанное заявление собственноручно подписано ФИО4, что также подтвердила истец в судебном заседании. В заявлении указано, что содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГПК РФ о том, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом заявителю разъяснено и понятно.

В качестве одного из оснований признания указанного заявления об отказе от наследства недействительным истец указала, что на момент подписания данного заявления находилась в тяжелом эмоционально-психологическом состоянии, смерть сына для нее стало сильным потрясением, в силу чего истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на стороне, обратившейся в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному приведенной выше нормой закона, лежит обязанность доказать изложенные в данной норме обстоятельства.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она совместно работала в течении 15 лет с сыном истца ФИО1, который умер. ФИО4 после смерти сына в октябре, ноябре, декабре 2024 года она видела на рынке. Она после смерти сына была потерянная, говорила, что плохо чувствует себя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец ФИО4 является ее двоюродной сестрой. Когда умер сын истца, она сидела в церкви на отпевании невменяемая. Она стала слабой, но голова у нее светлая. Со слов истцаей известно, что внуки к ней не заходят.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в момент подписания заявления об отказе от наследства истец находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, таковыми доказательствами не являются. Плохое самочувствие истца после смерти сына само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемого отказа от наследства истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании стороне истца неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, также разъяснялось, что в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в порядке, предусмотренном ГПК РФ, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств с применением последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако стороной истца ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения отказа от принятия наследства истцом ФИО4 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что отказ от наследства совершен ею под влиянием заблуждения, имевшего место со стороны внуков ФИО11, ФИО7, которые предложили ей отказаться от наследства и обещали ей помогать, проявлять должное внимание и заботу. Однако ответчики фактически перестали ей помогать, общаться с ней, навещать ее и проявлять заботу.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания недействительности отказа от наследства по основанию совершения данного отказа под влиянием заблуждения в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца порока воли, обусловленного заблуждением, находящимися в причинной связи с ее решением об отказе от наследства, равно как и доказательств того, что ответчиками ФИО7, ФИО6 совершались какие-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемого ею действия, материалы дела не содержат.

Более того, истец в судебном заседании пояснила, что к нотариусу ее отвезли внуки, отказ от наследства подписала добровольно. У нотариуса, когда подписывала указанное заявление об отказе от наследства, она понимала и видела, что подписывает отказ от наследства после смерти сына в пользу внука. Отказ от наследства написала, так как надеялась, что внуки всегда будут с ней.

Таким образом, воля ФИО4 на распоряжение причитающейся ей долей наследственного имущества после смерти сына ФИО1 именно в пользу внука ФИО6, равно как и отсутствие у истца какого-либо заблуждения при подписании отказа от наследства в пользу ФИО6 подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Также как следует из заявления ФИО4 об отказе от наследства от 24.09.2024 года, оно подписано ею, последняя по своей воле добровольно отказались от причитающейся ей доли в наследстве. Отказ от наследства совершен в соответствии с положениями ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, удостоверен нотариусом. При совершении отказа от наследства истцу нотариусом были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Данное обстоятельство прямо следует из заявления, в котором указано, что содержание ст. ст. 1157. 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом заявителям разъяснено и понятно.

Приведенные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что совершаемые истцом действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые были направлены. Отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, соответствует законодательству, содержит указание на разъяснение правовых последствий отказа.

Доказательств, бесспорно указывающих на то, что волеизъявление ФИО4, выраженное в отказе от доли наследства, не было изначально направлено на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ввиду недоказанности приведенных в данной норме закона обстоятельств.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 16.04.2026 года.