Решение № 2-3396/2025 2-364/2026 2-364/2026(2-3396/2025;)~М-2623/2025 М-2623/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3396/2025

Дело № 2-364/2026

УИД 54RS0002-01-2025-004553-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МУП г. Новосибирска «Горводоканал», указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля *, * года выпуска, г/н **.

07.06.2023 при движении по ул. Писарева в г. Новосибирске напротив дома № 60 по ул. Николая Островского, управляя указанным транспортным средством, истец совершил наезд на открытый канализационный люк водопроводной сети, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «*», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 422 рубля.

С учетом изложенного, увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» компенсацию на восстановление автомобиля с учетом процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 066, 30 рублей в сумме 217 488, 30 рублей, расходы на оплату экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 рублей (л.д.66-68).

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своевременно работники предприятия осуществили осмотр канализационной сети, что отражено в журнале наружного обхода и осмотра канализационных сетей, открытых люков на спорном участке не имелось, соответственно, ответственность за данное причинение ущерба должны нести службы, осуществляющие содержание дороги. Кроме того, указала, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по делам о взыскании ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства *, * г.в., г/н ** (л.д. 5).

07.06.2023 в 08:30 в районе дома № 60 по ул. Николая Островского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, * г.в., г/н ** под управлением ФИО1

08.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 15).

Из объяснений водителя ФИО1, данных на месте происшествия в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 07.06.2023 в 08:30 он двигался по ул. Писарева в сторону ул. Семьи Ш-ных. В районе дома № 60 по ул. Николая Островского совершил наезд на открытый колодец, не имеющий опознавательных знаков.

В результате наезда автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГАИ в справке о ДТП, составлена схема ДТП.

Согласно протоколу осмотра ** от 07.06.2023, составленному инспектором ДПС, на проезжей части дороги по адресу: <...> выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – открыта крышка канализационного люка (л.д. 11).

Согласно ответу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 23.06.2023 на запрос ФИО1 от 14.06.2023, водопроводный колодец, на который истцом совершен наезд, расположенный между домами № 62 по ул. Писарева и № 60 по ул. Николая Островского, находится в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д. 12).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, * г.в., г/н ** составляет 160 422 рубля (л.д. 14-36).

С целью установления повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023, размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.11.2026 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «*» в своем заключении ** от 15.12.2025 (л.д. 95-111) пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, * г.в., г/н ** без учета износа деталей на дату ДТП – 07.06.2023 составляет 158 600 рублей, без учета износа деталей на дату экспертизы – 15.12.2023 – 162 200 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст) настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 3 указанного Стандарта установлены следующие термины и определения:

колодец: сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1 ГОСТ). Примечание: Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец»;

люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п. 3.3 ГОСТ). Примечание: Допускается применять синоним термина «опорно-укрывной элемент (ОУЭ)».

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

Поскольку линейный объект недвижимости – канализационная сеть, конструктивной частью которой является колодец, находится в ведении ответчика МУП города Новосибирска «Горводоканал», соответственно, предприятие должно содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Суд полагает, что ненадлежащее содержание люка смотрового колодца ответчиком МУП города Новосибирска «Горводоканал», не обеспечившим плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта явилось причиной открытия крышки люка, что привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика – МУП города Новосибирска «Горводоканал» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору, а ответственность за причиненный истцу вред должно нести предприятие, осуществляющее содержание спорного участка дороги.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 07.05.2023 и 06.07.2023 при наружном обходе и осмотре канализационной сети не был выявлен факт отсутствия крышки люка колодца либо ее неплотного прилегания не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку пунктом 3.2.13 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) предусмотрен максимально необходимый период выполнения наружного обхода и осмотра трасс линии водопроводной сети – не реже одного раза в два месяца, при этом, хозяйствующий субъект праве самостоятельно устанавливать периодичность указанного осмотра и в более короткие сроки с целью исключения случае причинения вреда третьим лицам по причине неисправности крышек люков водопроводной сети.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного транспортному средству в размере 160 422 рубля.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определение от 04.04.2017 №716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами закона, возмещение ущерба должно обеспечивать потерпевшему полное восстановление поврежденного имущества.

Из представленного истцом заключения ** от 28.08.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 07.06.2023 года составляет 160 422 рублей (л.д.14-37).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в данном заключении, при этом учитывает, что заключение выполнено в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 год. Выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также подтверждены заключением, выполненным ООО «ЛСЭ», на основании определения суда (л.д.93-111)

Таким образом, с МУП города Новосибирска «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 160 422 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 57 066, 30 рублей, который определен как процент за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 27.10.2025 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 27.10.2025 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «*», согласно представленному чеку стоимость услуг составила 3 000 рублей (л.д. 39).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридическую помощь по спору о взыскании ущерба.

Разделом 3 указанного договора определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Оплата юридических услуг по договору подтверждается актом от 30.12.2025 на сумму 20 000 рублей и чеком от 23.01.2026 на указанную сумму.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов, период рассмотрения дела в суде, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, из расчета: 4 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за составление уточненного искового заявления, находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт * **, выдан *** ****, код подразделения *) 160 422 рублей в счет возмещения ущерба; 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оценке ущерба; 8 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 5 903 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; а всего 177 325 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.