Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-434/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000721-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2020 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

02 сентября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 60.000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть по 02 сентября 2013 года под 60.9 % годовых /полная стоимость кредита/ с условием его погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей.

В этот же день денежные средства были выданы заемщику путем их перечисления на его счет №.

Между тем, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

07 апреля 2015 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 58.975 рублей 18 копеек, а также государственной пошлины в размере 984 рубля 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 20 апреля 2015 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскании кредитной задолженности в прядке искового производства.

По состоянию на 02 сентября 2020 года за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам в размере 182.359 рублей 98 копеек, из которых 47.129 рублей 91 копейка – основной долг; 135.230 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2013 года № в размере 182.359 рублей 98 копеек, из которых 47.129 рублей 91 копейка – основной долг; 135.230 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.847 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" ФИО2 не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности. Просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 60.000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть по 02 сентября 2016 года, под 60.9 % годовых /полная стоимость кредита/ с условием его погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей.

В этот же день денежные средства были выданы заемщику путем их перечисления на его счет №.

Между тем, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

По состоянию на 02 сентября 2020 года за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам в размере 182.359 рублей 98 копеек, из которых 47.129 рублей 91 копейка – основной долг; 135.230 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2015 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 58.975 рублей 18 копеек, а также государственной пошлины в размере 984 рубля 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 20 апреля 2015 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание кредитной задолженности в прядке искового производства.

Из материалов дела следует, что последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ответчиком – 02 сентября 2016 года и эта же дата является днем окончания срока действия договора, следовательно, начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения последнего платежа и окончания срока действия договора, то есть с 03 сентября 2016 года, права кредитора оказались нарушенными.

Таким образом, требования истца по взысканию просроченного основного долга и процентов с учетом не течения срока исковой давности в период с 07 апреля 2015 года – даты вынесения судебного приказа по 20 апреля 2015 года – даты его отмены, могли быть предъявлены истцом в срок не позднее 20 сентября 2019 года, однако исковое заявление было подано 17 сентября 2020 года /штамп на почтовом конверте/, то есть за переделами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, то истцом пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика кредитной задолженности, то в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров