Решение № 12-73/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

КОПИЯ

12-73/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ГИБДД ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит отменить указанное постановление, поскольку суд признал обоснованными показания ФИО2 о том, что он 03 декабря 2016 года он не почувствовал столкновения с другим автомобилем, по приезду домой обнаружил, что повреждено правое зеркало заднего вида, но в ГИБДД не сообщил о произошедшем, однако не учел объяснения второго участника ДТП Л., согласно которым ФИО2 проигнорировал ДТП и уехал.

ФИО2, Л., К. и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция отображена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года, ФИО2 03 декабря 2016 года в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем «Лада Ларгус» на ул. 1-я Рабочая, 42 в г. Томске, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлась, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в административном материале содержатся схема правонарушения, рапорт инспектора ДПС, объяснения сторон и акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что допускает, что 03 декабря 2016 года случилось ДТП, но умысла уехать с места ДТП у него не было, так как он не понял, что оно произошло. Когда двигался по ..., со стороны ул. Иркутский тракт в крайнем левом ряду, ему навстречу двигался автомобиль ЗИЛ, который ехал посередине дороги, заехав на разрешительную полосу. Он был сосредоточен на том, чтобы не задеть этот автомобиль и возможно принял немного правее, и предполагает, что мог задеть автомобиль, двигавшийся в правом ряду, но удара не почувствовал, приехав домой увидел, что правое зеркало заднего вида сложено, понял, что задел кого-то, но в ГИБДД не сообщал.

Потерпевшая Л. в ходе сбора административного материала поясняла, что 03 декабря 2016 года около 14 час. 10 мин. двигалась на автомобиле «Лифан» по ул. 1-я Рабочая, со стороны ул. Иркутский тракт, в сторону ул. Мичурина, по первому ряду. Решила повернуть направо во двор дома № 42 по ул. 1-я Рабочая и показала правый поворот, снизила скорость и в этот момент автомобиль «Лада», двигавшийся во втором ряду, совершил столкновение с ее автомобилем, от которого вывернулось левое зеркало заднего вида. Второй водитель с места ДТП скрылся

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка показаниям второго водителя - Л., излагавшей иные обстоятельства произошедшего происшествия и роли в его участии ФИО2, кроме того, в материалах дела имеются заверенные копии протокола и постановления в отношении ФИО2 о привлечении последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах происшествия, при этом данное дело не было истребовано и не исследовано в судебном заседании мировым судьёй, пояснениям ФИО2, который был согласен в умышленном совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так же не дана оценка, что препятствовало сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, при наличии на то оснований и по результатам исследования всех доказательств по делу, необходимо дать оценку действиям ФИО2 о наличии либо отсутствии признаков ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Таким образом, постановление мирового судьи от 12 декабря 2016 года постановлено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, должен быть разрешен в течение трех месяцев с момента совершения такого правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2016 года отменить, направить данное дело об административном правонарушении на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска в ином составе.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения данного решения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«_06__» __02__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _12-73_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.