Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело № 2-3109/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 Ринатовны, ФИО2, ФИО3 Ринатовны к Зеленодольскому районному потребительскому обществу, председателю ликвидационной комиссии Зеленодольского РАЙПО ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к Зеленодольскому РАЙПО и с учетом уточнения иска просили признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости (магазины):

- <адрес>; с кадастровым номером №, (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес>А кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес>Б, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес> Б кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес>, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес>, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес>, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес>, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел на открытых торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества № у Зеленодольского РАЙПО вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при регистрации перехода права собственности на магазины было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Зеленодольского РАЙПО. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте нахождения ФИО6 отсутствуют, в связи с чем, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуслонского районного суда РТ по делу № ФИО6 признан умершим, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО7 и ФИО8 являются наследниками ФИО6 Наследственное дело открыто нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 за №. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1416/2017 отказано в удовлетворении иска Зеленодольского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО8 Указанным решением установлено, что стоимость магазинов уплачена третьим лицом ФИО10, во исполнение указанного договора купли-продажи от имени ФИО6 платежи вносились ФИО10, стоимость магазинов была оплачена своевременно и в полном объеме, согласно условиям оспариваемого договора. В судебном заседании ФИО10 пояснила, что она действительно вносила за ФИО6 денежные средства во исполнение оспариваемого договора купли-продажи. Судом установлено, что условия оспариваемого договора купли-продажи сторонами были соблюдены, стоимость объектов недвижимости уплачена в полном объеме. В рамках судебного разбирательства представитель истца - Зеленодольского районного потребительского общества неоднократно заявлял, что оплату за магазины истец получил в полном объеме, что отражено в протоколах судебных заседаний. Истцы до настоящего времени лишены возможности снять обременение с принадлежащих им объектов недвижимого имущества и распоряжаться им по своему усмотрению, существование указанной записи ограничивает права истцов как собственников имущества, по причине уклонения Зеленодольского РАЙПО от подачи совместного заявления о снятии обременения в виде ипотеки. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов ФИО13, ФИО11, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Истцы – ФИО14, представитель ответчика Зеленодольского РАЙПО, председатель ликвидационной комиссии Зеленодольского РАЙПО ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось, представлен отзыв.

Представитель истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

На основании ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Зеленодольского районного потребительского общества к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зеленодольским районным потребительским обществом и ФИО6, определении последствий расторжения договора, оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрение данного гражданского дела судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел на открытых торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества № у Зеленодольского райпо 13 объектов недвижимости, ... Общая стоимость магазинов составила ....

По условиям договора ФИО6 обязался выплатить: стоимость магазина № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазина № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазина № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазина № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазина № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазинов № и № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазина № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазинов № и № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазина № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость магазинов№ и № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата данных объектов не была произведена в полном объеме при заключении указанного договора, при регистрации перехода права собственности на магазины было установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Зеленодольского райпо.

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан безвестно отсутствующим.

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан умершим.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6 нотариусом Верхнеуслонского района РТ ФИО9 следует, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его жена- ФИО1 и дети- ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским Райпо были получены ответы от представителя Н-ных – ФИО11 из содержания, которых следует, что ООО «Верхнеуслонский кооператор» оплатил истцу приобретенные магазины, следовательно, у истца не имеется права требования по исполненному договору.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что во исполнение указанного договора купли-продажи от имени ФИО6 платежи вносились ФИО10, стоимость магазинов была оплачена своевременно и в полном объеме, согласно условиям оспариваемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Зеленодольским Райпо был заключен договор купли-продажи товарного склада с инвентарным номером № стоимостью ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Зеленодольским Райпо заключено соглашение о зачете уплаченных ФИО10 за ФИО6 денежных средств в размере .... в счет оплаты стоимости за данный товарный склад.

Таким образом, судом уже было установлено, что условия оспариваемого договора купли-продажи, стоимость объектов недвижимости была уплачена в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что истцы пытались обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке, однако ответчик на письма не отвечает, его представитель на регистрацию не является.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу решением суда было установлено, что условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены, и стоимость объектов недвижимости была уплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости (магазины), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.342, 352 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и руководствуясь ст. 12, 56, 61, 194, 199, 233-235, 242 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО12 Ринатовны, ФИО2, ФИО3 Ринатовны удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости (магазины):

- <адрес>; с кадастровым номером №, (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес>А кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес>Б, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес> Б кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес>, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес>, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес>, кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №);

- <адрес> кадастровый № (ипотека, номер государственной регистрации №).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 20.10.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: