Решение № 2-1238/2020 2-124/2021 2-124/2021(2-1238/2020;)~М-1229/2020 М-1229/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1238/2020

Дело № 2-124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я) 17 июня 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО3,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав о том, что в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» он работал после реорганизации ФГУП «Ростехинвентаризация» в качестве ***. С 2018 году работал в качестве ***. Во время нахождения отпуска осенью 2020 года ему позвонили от имени работодателя и сообщили, что он будет сокращен в связи с проводимым в организации сокращением штатов. Так как он является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Фурмановской УИК 221 РС (Я) и не был согласен с увольнением, он направил обращение в ЦИК РФ с просьбой защитить его права в соответствии с законом, откуда его обращение было перенаправлено в Прокуратуру. В середине декабря ему позвонили из Ленской районной прокуратуры и просили прибыть для дачи пояснений. Он прибыл в прокуратуру и просил помощника прокурора района Л.А.А. истребовать у работодателя документы, связанные с его сокращением. В очередной раз, прибыв прокурору 23.12.2020 года, помощник прокурора Ленского района Л.А.А.. вручил ему ксерокопию приказа о его увольнении от 30.11.2020 №84ЛС и сообщил, что его уволили, т.к. прекратили действие трудового договора от 03.05.2005 г. с 30.11.2020 года по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. с вышеуказанным приказом его никто не ознакомил, ему кроме ксерокопии, полученной от помощника прокурора, никто не вручал. Во врученной ему помощником прокурора ксерокопии приказа в качестве трудового договора, расторгнутого с ним, указан трудовой договор от 03.05.2005 года б/н, который давно прекратил свою силу в связи с реорганизацией ФГУП «Ростехинвентраизация» в акционерное общество. Соответственно расторгнуть с ним уже расторгнутый договор не могли.

Просит приказ №84 ЛС от 30.11.2020 года признать незаконным, восстановить его на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просит удовлетворить, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснив о том, что истец приказ получил в прокуратуре, при увольнении не соблюдено трудовое законодательство, приказ был зарегистрирован и направлен до фактического увольнения, истец является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому его не могли уволить по указанному основанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия

Помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3 полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произошло с соблюдением трудового законодательства.

Свидетельница К.Н.Ю.., суду пояснила, что за два месяца до сокращения им на электронную почту выслали уведомления о сокращении численности и штатов, она подписала уведомление и им отправила, а ФИО1 долго не подписывал. Она потом со своего компьютера распечатала уведомление и положила ему на стол, до сих не знает, пописал ли он это уведомление. Потом на нее пришел приказ, она ознакомилась, пописала, и со 2 ноября считалась уволенной. ФИО1 числился в отпуске, но фактически работал, через день ходил на работу, с уведомлением был ознакомлен с ней одновременно, но в связи с тем, что числился в отпуске, ему удалось продлить свое увольнение на месяц. Приказ об увольнении ФИО1 отправляли на электронную почту, они звонили и говорили, что ФИО1 отказывается подписывать приказ об увольнении, и просили ее подписать акт о том, что он отказывается расписываться.

Свидетельница Б.О.З. допрошенная судебным поручением, пояснила, что она является начальником отдела кадров. Существует «Ростехинвентаризация», которая находится в Москве, она имеет несколько филиалов: Дальневосточный филиал и Восточно-Сибирский филиал, но при этом Восточно-Сибирский филиал является координатором. В октябре 2018 года директор Восточно-Сибирского филиала ФИО4 был назначен и.о. директора Дальневосточного филиала на период замещения. На официальную электронную почту отделения РС (Я) был направлен приказ об увольнении ФИО1

Выслушав истца и его представителя, а также заключение помощника прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в Ленское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РС (Я) 03.05.2005 года ***. С ним был заключен трудовой договор от 03.05.2005 №б/н.,

Также был заключен трудовой договор от 02.03.2009 №20/09.

05.10.2016 года ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» было реорганизовано в акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 г. №б/н к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность *** дополнительного офиса в г. Ленск по РС (Я) Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

Приказом от 30.11.2020 г. №84 ЛС трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по сокращению численности или штата работников организации.

В целях повышения эффективности деятельности Общества АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» издало приказ №071 от 31.07.2020 года по распределению материально-технических и кадровых ресурсов между филиалами Общества.

Приказом от 24.08.2020 года №14 «О сокращении численности и штата работников Дальневосточного филиала Общества» все имеющиеся должности в Дополнительном офисе г. Ленск по РС (Я) подлежали сокращению с 01.11.2020 года.

Уведомление о сокращении должности работника от 24.08.2020 года №Ф-27-74 было направлено ФИО1 Почтой России 28.08.2020 заказным письмом по адресу: г. Ленск.

Заказное письмо было возвращено 08.11.2020 отправителю, причиной возврата указано: «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором [НОМЕР].

Также указанное уведомление было направлено по электронной почте в адрес дополнительного офиса Ленского отделения.

Из содержания служебной записки ФИО1 от 30.09.2020 года следует, что с уведомлением от 24.08.2020 №Ф-27-74 и предстоящим сокращением должности он был ознакомлен. (л.д.61).

Дополнительно истцу 06.11.2020 года и 13.11.2020 года на адрес личной электронной почты было направлено письмо уведомление от 03.11.2020 №2400.03/1411 с информацией о дате расторжения трудового договора и повторным приложением документов, отправленных ему ранее. 13.11.2020 года получено автоматическое подтверждение почтовой системы Яндекс об успешно доставленном письме указанному адресату. (л.д.64).

Уведомление с предложением другой работы от 23.11.2020 г. №01/444 было направлено на адрес электронной почты истца 23.11.2020 и получено им в тот же день. Согласно данному уведомлению ему предложена должность «*** Отделения по РС (Я) Хабаровского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с расположением в г. Якутске РС (Я).

В данном уведомлении имеется запись о том, что истец согласен на эту должность с сохранением удаленного рабочего места в г. Ленске. (л.д.69)

27.11.2020 года ему сообщено, что организовать дистанционную работу из г. Ленска работодатель не имеет возможности, перевод возможен был только на условиях, изложенных в предложении – работа в самом отделении в г. Якутске. (л.д.73).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

У ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, на имеющуюся в то время и предложенную истцу вакансию техника по инвентаризации строений и сооружений Отделения по РС (Я) Хабаровского центра технической инвентаризации и кадастровых работ с рабочим местом в г. Якутске истец согласился с условием удаленной работы из г. Ленска. На что ему был ответ, что удаленная работа невозможна.

Утверждение истца и его представителя о том, что с ним расторгнут трудовой договор, заключенный 03.05.2005 г. б/н, который давно прекратил свою силу в связи с реорганизацией ФГУП «Ростехинвентаризация», является несостоятельным.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в момент заключения с истцом трудового договора от 02.03.2009 №20/09 ранее заключенный трудовой договор от 03.05.2005 г. б/н был действующим трудовым договором, т.к. он ранее не расторгался.

Трудовые отношения между работодателем и ФИО1 возникли на основании указанного договора, и ФИО1 продолжал работу, трудовой договор от 03.05.2005 года не был расторгнут.

Таким образом, заключение второго трудового договора от 02.03.2009 года №20/09 в период действия уже существующего трудового договора является неправомерным, следовательно, трудовой договор от 02.03.2009 года является недействительным.

По существу указанный договор является переводом на иную должность в той же организации, поскольку ФИО1 принимался на работу в качестве ***, а по трудовому договору от 02.03.2009 года он был назначен на должность *** производственного отдела Ленского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При таких обстоятельствах, работодателем правильно расторгнут трудовой договор от 03.05.2005 г. б/н., т.к. именно на основании указанного трудового договора возникли трудовые отношения между ответчиком и истцом ФИО1

Ссылка истца на нарушение положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающей, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, не может быть принята во внимание, учитывая, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, данный запрет не распространяется на увольнение в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения организации), поскольку в отличие от сокращения численности или штата работников ликвидация организации влечет прекращение ее существования, не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе).

Как следует из приказа №14 от 24.08.2020 года (л.д.37) в дополнительном офисе г. Ленск Отделения по РС (Я) сокращены: ***- 1 единица, *** – 1 единица.

Таким образом, в г. Ленске уже нет филиала.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 17.06.2021 года