Апелляционное постановление № 22-668/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Салькаева С.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Салькаева С.Н., с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Салькаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, ключ с брелоком конфискованы и обращены в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства;

по делу разрешена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осужден за управление 06 января 2024 года в 21 час 25 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Салькаев С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не учтено судом в полной мере при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль, поскольку ФИО1 не является его собственником, автомобиль принадлежит его супруге и является единственным транспортным средством семьи, поэтому его конфискация существенно отразится на обеспечение потребностей всей семьи. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а также возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, ключ с брелоком, законному владельцу ТАН.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова Б.А. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому является справедливым. Конфискация автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, является совместной собственностью супругов, поэтому данная мера применена в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем назанчения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом в строгом соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, ключ с брелоком, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступления.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, приобретен 07.11.2020 супругой осужденного и, соответственно, в соответствии со ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ТАН, состоящих в браке с 26.08.2017.

С учетом изложенного оснований для возвращения указанного автомобиля ФИО2 не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Салькаева С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий