Приговор № 1-96/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

Уголовное дело № 1-96/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2020 года в период времени с 19 часов до 19 часов 55 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к О, умышленно нанес ей 10 ударов кулаком в область головы, после чего стал душить ее, высказав в ее адрес угрозу убийством, затем взял в руки нож и вновь высказал в ее адрес угрозу убийством.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О острую физическую боль, а также точечные розовые подкожные кровоизлияния без четких границ на участке кожи 2х1,5 см на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, не причинившие вреда здоровью.

Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозы убийством О восприняла реально, опасаясь их осуществления.

Кроме того, 02 января 2021 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи выбил ногой окно в доме по адресу: <адрес>, после чего, продолжая реализацию задуманного, 07 января 2021 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил принадлежащие Ш фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 11 000 рублей, 2 компьютерные колонки марки «Гениус» стоимостью 900 рублей, самодельный обогреватель стоимостью 300 рублей, самодельный водонагреватель стоимостью 100 рублей, дорожную сумку стоимостью 2 000 рублей, 4 удлинителя на общую сумму 1 000 рублей, 4 металлические дверные петли на общую сумму 240 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 540 рублей.

Кроме того, 25 февраля 2021 года в период времени с 17 до 19 часов в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к О умышленно нанес ей в спину удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, на 2 см кнаружи от паравертебральной линии в 4-м межреберье, закрытый гемопневмоторакс справа, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 07.01.2021 вечером он проник в дом в <адрес>, взломав стекло, откуда похитил сумку, фотоаппарат, удлинители, два молотка, металлические скобы (т. 1, л.д. 76-77).

При допросе в качестве подозреваемого 08.01.2021 ФИО1 показал, что 02.01.2021 он весь день распивал спиртное с сожительницей О Около 18 часов он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил, что ему нужно употребить еще спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил совершить кражу из дома по К. Когда сожительница легла спать, около 20 часов он пришел к этому дому, ногой выбил стекло в окне. Было темно, а у него не было с собой фонаря, поэтому он решил проникнуть в дом позже и вернулся домой.

07.01.2021 он распил с О бутылку водки объемом 0,5 л, около 20 часов она легла спать. Он понял, что назавтра ему нужно будет опохмелиться, но денег у него не было. Тогда он взял из дома фонарь и серый полимерный мешок, около 20 часов 20 минут пришел к тому дому, проник в него через ранее разбитое окно и похитил фотоаппарат в чехле, дорожную сумку на колесах, самодельные водонагреватель и обогреватель, 4 удлинителя, 2 музыкальные колонки, 4 дверные металлические петли, 2 молотка. Похищенное он принес домой, сказал О, что все это нашел на улице. Вину в краже признал, похищенное выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 81-84).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным 26.02.2021 и 27.02.2021, он сожительствует с О в ее квартире по адресу: <адрес>. Они регулярно злоупотребляют спиртным, в ходе распития между ними часто возникают конфликты и ссоры.

24 и 25 февраля 2021 года он, О и ее бывший сожитель ФИО2 распивали у них дома спиртное. 25.02.2021 после обеда Николай лег спать в спальне, а он и О продолжили распивать спиртное в зале, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и О произошел конфликт, она начала выгонять его из дома и говорила, что вернется к Н. Он разозлился на О, взял на кухне нож со светлой рукоятью, вернулся в зал и предложил О помириться, но та кричала, истерила и выгоняла его из дома. Тогда он нанес ей удар ножом в область спины через ее голову. О заплакала и закричала, у нее побежала кровь. Он выбросил нож в форточку на <адрес>, затем ушел к тете С, по дороге сообщил о произошедшем в скорую помощь, по приходу рассказал о случившемся С. По пути домой он был задержан сотрудниками полиции. Вину признал (т. 1, л.д. 137-139, 157-159).

Обстоятельства кражи и причинения тяжкого вреда здоровью О ФИО1 продемонстрировал в ходе проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 85-90, 140-148).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия 25.04.2021, 06.12.2020 около 19 часов дома по адресу: <адрес>, у него на почве ревности возник конфликт с сожительницей О Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разозлился и нанес ей не менее 10 ударов кулаком в область головы, затем душил ее двумя руками, при этом сказал, что убьет ее, если она к кому-нибудь уйдет. Затем он взял на кухне нож с белой ручкой и высказал О угрозу убийством, ножом не замахивался. Вину в совершении преступления признал (т. 2, л.д. 28-31).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 28.04.2021, ФИО1 вину в преступлениях признал, показал, что 06.12.2020 в период времени с 19 часов до 19 часов 33 минут в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нанес О не менее 10 ударов в область головы, душил ее, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, затем взял в руки нож и еще раз высказал в ее адрес угрозу убийством.

Также 02.01.2021 около 18 часов он с целью кражи разбил окно дома по адресу: <адрес>. 07.01.2021 около 20 часов он через ранее разбитое окно проник в этот дом, откуда похитил различные вещи.

Кроме того, 25.02.2021 около 18 часов в квартире по адресу: <адрес>, он в состоянии алкогольного опьянения нанес О удар ножом в спину (т. 2, л.д. 52-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, преступлений не совершил бы, не может избавиться от алкогольной зависимости.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

По факту угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью О

Потерпевшая О, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что три года сожительствует с ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года между ними начали возникать конфликты.

06.12.2020 около 19 часов Сергей вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она была трезвая. Между ними произошел конфликт на почве ревности. ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль, после чего душил ее двумя руками, при этом высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как Сергей был зол и агрессивен. После этого он взял на кухне нож с белой рукоятью и высказал в ее адрес угрозу убийством. Он был зол, психовал и кричал, поэтому она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально. Когда Сергей пьет, его поведение часто меняется, он ведет себя неадекватно и начинает бить ее. Затем Сергей бросил нож на кухне, и она вызвала сотрудников полиции.

25.02.2021 днем к ним пришел ее бывший сожитель Н, с которым у них есть общий сын. В предыдущий день она, Н и ФИО1 распивали спиртное у них дома. В этот день они снова распивали спиртное. Во время распития Н ушел спать в спальню, а Сергей выходил на улицу собрать окурки, чтобы покурить. По возвращении Сергея она сказала тому собрать вещи, так как накануне неоднократно предлагала тому уйти. Когда она сидела на диване, Сергей забежал в зал, запрыгнул на диван и ударил ее по правой стороне спины. У нее начала сочиться кровь, потемнело в глазах, она начала терять сознание. Что было дальше, она не помнит, очнулась, когда ее везли в больницу. Сотрудники скорой помощи сказали, что их вызвал Сергей. Позднее Сергей принес ей извинения (т. 1, л.д. 167-172, т. 2, л.д. 4-6).

В ходе очной ставки 26.04.2021 потерпевшая О подтвердила свои показания об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью. Федоров согласился с ее показаниями и пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит смутно, поэтому ранее ошибочно дал показания о том, что нанес О удар ножом, стоя перед ней (т. 2, л.д. 32-35).

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что ее племянник ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, ввязаться в конфликты.

25.02.2021 около 19 часов к ней в домофон позвонил Сергей, попросил ее выйти и дать ему денег. Она вышла из подъезда, Сергей был напуган и взволнован, сказал, что в ходе ссоры на почве ревности ударил ножом свою сожительницу О Сергей был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно воспринимал происходящее, сожалел о случившемся и пояснил, что вызвал О скорую помощь (т. 1, л.д. 250-252).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.12.2020 в квартире по адресу: <адрес>, О пояснила, что на диване в зале ФИО1 нанес ей побои, душил, при этом угрожал ей убийством при помощи ножа. На кухне изъят нож с пластмассовой белой рукоятью (т. 1, л.д. 6-11).

Заключением эксперта № 89-20 от 10.12.2020 установлено, что у О имеются точечные розовые подкожные кровоизлияния без четких границ на участке кожи 2х1,5 см на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № 28-21 от 16.03.2021 у О согласно медицинским документами имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, на 2 см кнаружи от паравертебральной линии в 4-м межреберье, закрытый гемопневмоторакс справа, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 196-197).

Квартира по адресу: <адрес>, осмотрена 25.02.2021, при этом в зале на кровати обнаружено одеяло с пятном вещества, похожего на кровь, на нем лежит футболка в черно-белую полоску с порезом и пятнами вещества, похожего на кровь. На улице под окном кухни в снегу изъят нож длиной 228 мм с полимерной рукоятью бежевого цвета, длина клинка 102 мм (т. 1, л.д. 113-123).

Из заключения эксперта № 886 от 18.03.2021 следует, что на футболке О имеется колото-резаное щелевидное сквозное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (т. 1, л.д. 185-187).

По факту кражи имущества Ш

Потерпевший Ш, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой Ш1 У него имеется дом по адресу: <адрес>, доставшийся ему в наследство от родителей, в котором они проживают в теплое время года. Зимой он проверял дом 2-3 раза в месяц, в последний раз – в начале января 2021 года.

08.01.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный ему молодой человек проник в его дом, откуда похитил принадлежащие ему:

- фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 11 000 рублей;

- 2 компьютерные колонки марки «Гениус» стоимостью 900 рублей;

- самодельный обогреватель стоимостью 300 рублей;

- самодельный водонагреватель стоимостью 100 рублей;

- дорожную сумку стоимостью 2 000 рублей;

- 4 удлинителя стоимостью 1 000 рублей;

- 4 металлические дверные петли стоимостью 240 рублей.

Общий ущерб от кражи составил 15 540 рублей и является для него значительным, так как они с супругой являются пенсионерами, его пенсия составляет 18 000 рублей, пенсия супруги 16 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги за квартиру (т. 1, л.д. 94-98, т. 2, л.д. 22-25).

Ш обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в январе 2021 года, разбив стекло в окне, проникли в его дом, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 15 740 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 55).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш1 следует, что у ее мужа Ш имеется дача по адресу: <адрес>, где они живут в летнее время. 08.01.2021 от сотрудников полиции они узнали о том, что в дачу проникли и украли оттуда вещи. От мужа узнала, что были похищены фотоаппарат «Сони», 2 колонки, электрический водонагреватель, смеситель для ванны, чемодан, 4 удлинителя с розетками, 4 дверные петли, 2 молотка (т. 2, л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний потерпевшей О следует, что 07.01.2021 около 19:30 она была дома. В это время домой вернулся ее сожитель ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С собой тот принес серый полимерный мешок и черную дорожную сумку, сказал, что нашел вещи на улице. Позже между ними произошел конфликт, в ходе которого она позвонила в полицию (т. 2, л.д. 4-6).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 07.01.2021 в квартире по адресу: <адрес>, изъяты черная сумка, полимерный мешок, фотоаппарат «Сони» в чехле, 2 аудиоколонки марки «Гениус», самодельные обогреватель и водонагреватель, смеситель для ванной, 4 металлических дверных петли, 4 удлинителя, 2 молотка. Участвующая в осмотре О пояснила, что эти вещи принес ФИО1 (т. 1, л.д. 38-48).

Также в ходе предварительного следствия 08.01.2021 осмотрен дом по адресу: <адрес>, при этом обнаружено отсутствие стекла в окне на южной стороне дома, осколки стекла лежат под окном, под окном изъят след обуви. Со слов участвующего в осмотре Ш в кладовой отсутствуют два молотка, с вешалки в прихожей пропал фотоаппарат, из комнаты – самодельные обогреватель и водонагреватель, колонки, 4 удлинителя, из второй комнаты – дорожная сумка (т. 1, л.д. 56-67).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 224-246).

Оценив показания подсудимого, суд находит недостоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он нанес удар ножом О через ее голову, стоя перед ней на полу, поскольку в ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый подтвердил ее показания о том, что перед нанесением удара ножом он запрыгнул на диван, и объяснил это противоречие тем, что смутно помнит те события в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. В остальной части суд находит показания ФИО1 правдивыми, поскольку они последовательны, продемонстрированы им в ходе проверок показаний на месте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлениях, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений ФИО1 каждый раз действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого.

Так, ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни 06.12.2020 нанес сожительнице О 10 ударов кулаком в область головы, затем душил ее, высказав в ее адрес угрозу убийством, после чего взял в руки нож и вновь высказал в ее адрес угрозу убийством, которые она, учитывая его агрессивное поведение и его вооруженность ножом, восприняла реально, а 25.02.2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар ножом в спину, причинив ей опасное для жизни телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью О свидетельствуют выбор способа и орудия преступления – нанесение ей удара ножом в область расположения жизненно важных органов – спину.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был применен им для причинения О тяжкого вреда здоровью.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.01.2021 с целью кражи выбил окно в доме Ш, после чего 07.01.2021, доводя до конца реализацию преступного умысла, незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб.

Причиненный Ш ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его имущественного положения, признает значительным.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, против воли Ш путем повреждения окна проник в принадлежащий ему жилой дом.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 80-82), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей за нарушение покоя и тишины в ночное время, в администрацию городского поселения жалоб на него не поступало (т. 2, л.д. 99, 101), на учете у нарколога и психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Другие специфические расстройства личности» (т. 2, л.д. 97).

Заключением эксперта № 569 установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Изменения психики не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 209-215).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной в краже, явку с повинной в причинении тяжкого вреда здоровью О, которую суд усматривает в том, что непосредственно после совершенного преступления подсудимый добровольно сообщил о нем в скорую медицинскую помощь, а также тете С, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступлений, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Ш в результате кражи, оказание медицинской помощи потерпевшей О непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, выразившееся в том, что подсудимый вызвал ей скорую помощь, принесение потерпевшей О извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО1 с применением насилия, а также с использованием ножа, при этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения, характеризуется как агрессивный в состоянии опьянения;

- преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким и совершено подсудимым после распития спиртного и с целью добыть денежные средства для дальнейшего распития спиртного;

- преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является тяжким и насильственным, совершено после распития спиртного, подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом характеризуется как агрессивный в состоянии опьянения;

- подсудимый злоупотребляет спиртным и страдает синдромом зависимости от алкоголя;

- сам подсудимый подтвердил, что в трезвом состоянии он этих преступлений не совершил бы.

При таком положении у суда имеются безусловные основания полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, а также о возможности замены наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на принудительные работы, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что Федоровым совершено три преступления, два из которых являются тяжкими, суд приходит к убеждению, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных им преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей О, в размере 59 166 рублей 50 коп., суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что два ножа, футболку О следует уничтожить, полимерный мешок, фотоаппарат «Сони», 2 аудиоколонки марки «Гениус», самодельные обогреватель и водонагреватель, смеситель, 4 металлические дверные петли, 2 молотка, 4 удлинителя, черную дорожную сумку, возвращенные потерпевшему Ш, надлежит оставить законному владельцу.

Учитывая, что подсудимый является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев, тяжелых заболеваний и финансовых обязательств, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 20 175 рублей и в суде в сумме 5 790 рублей, а всего в сумме 25 965 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей О, в размере 59 166 рублей 50 коп. оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два ножа, футболку О уничтожить, полимерный мешок, фотоаппарат «Сони», 2 аудиоколонки марки «Гениус», самодельные обогреватель и водонагреватель, смеситель, 4 металлические дверные петли, 2 молотка, 4 удлинителя, черную дорожную сумку, возвращенные потерпевшему Ш, оставить законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в сумме 25 965 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов