Решение № 2-3682/2019 2-3682/2019~М-2559/2019 М-2559/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3682/2019

Дело № 2-3682/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003468-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

Здание, назначение – жилой дом, этажность – 1, общей площадью 89,3 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности:

- ФИО1 – в размере 22/56 доли,

- ФИО2 – в размере 34/56 доли.

Указанный жилой дом находится на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке площадью 636 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, расположенном по <адрес>.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

Просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № по <адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях осуществления доступа к пользованию частью дома, расположенного по <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили установить сервитут на земельный участок с кадастровым № в соответствие с траекторией №, определенной заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили установить сервитут в соответствие с траекторией №, определенной заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что соглашение об обеспечении доступа к объектам недвижимости ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 30.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.07.2019 № установление сервитута на земельный участок с кадастровым № является единственным возможным вариантом обеспечения доступа ФИО1 к принадлежащей ей 22/56 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом № по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, ФИО1 не может эксплуатировать принадлежащую ей долю в праве без установления сервитута на земельный участок с кадастровым №.

Экспертами рассмотрены траектория № (с учетом пожеланий ФИО1) траектория № (с учетом пожеланий ФИО2), а также возможные подходы № и № к траектории №.

Рассмотрев данные публичной кадастровой карты эксперты пришли к выводу, что установить сервитут по траектории № не представляется возможным по причине возможного отсутствия подхода непосредственного к траектории №, т.е. существует высокая вероятность того, что третьи лица, установив четкие границы своего участка в кадастровой палате (выполнят процедуру межевания) лишат возможности подхода ФИО1 к земельному участку. В свою очередь траектория № (площадь 1,46 кв.м.) занимает меньшую площадь относительно траектории № (площадь 16,55 кв.м.), что влияет на стоимость оплаты. Эксперты пришли к выводу, что целесообразно установление сервитута для обеспечения доступа ФИО1 к принадлежащей ей 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, является траектория №.

Эксперт (оценщик) произвел два расчета по определению рыночной стоимости годовой соразмерной платы за обременение (сервитут) земельного участка: рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут на земельный участок по траектории № составляет 183 руб. в месяц или 2 196 руб. в год; рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут на земельный участок по траектории № составляет 149 руб. в месяц или 1 788 руб. в год.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута на часть земельный участок с кадастровым №, по траектории № экспертизы является наименее обременительным и наиболее рациональным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к принадлежащему ей объекту недвижимости.

Условия установления сервитута по указанному варианту не являются неоправданно обременительными для ответчика ФИО2 и не лишают ее права использовать земельный участок по своему усмотрению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила доказательств, что предложенная экспертом траектория № установления сервитута создает существенные неудобства для ее, и не доказала наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца, чем определен экспертом в данном варианте.

Размер платы за пользование частью участков ответчиков суд полагает возможным установить также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с траекторией №, определенной заключением судебной землеустроительной экспертизы №, выполненного 24.07.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», площадью 13,46 кв.м. для прохода к принадлежащей ФИО1 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, вид сервитута – частный; срок постоянный; условия о плате 1 788 рублей в год с поквартальной оплатой не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья Т.Н. Жуланова