Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 33 879 руб., неустойки в размере 36 427,3 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб., расходов на оплату юридических услуг (досудебное урегулирование спора и составление искового заявления) в размере 3 000 руб., штрафа в размере 16 939,5 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 в г. Черногорске на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 202 705 руб. Однако согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 293 000 руб., стоимость годных остатков – 54 300 руб. Следовательно, размер недоплаченной суммы составляет 35 995 руб. (293 000 руб. – 54 300 руб. – 202 705 руб.). За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 руб., за направление телеграммы об осмотре транспортного средства – 364 руб. В ответ на направленную истцом претензию 30.03.2018 ответчик выплатил еще 2 116 руб., недоплаченная сумма составляет 33 879 руб. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2018 по 09.04.2018 в размере 36 427,3 руб. За оформление судебной доверенности истец уплатил 1 700 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 939,5 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, представленному ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, 20.12.2017 в г. Черногорске на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 20.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ),

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 соблюдены не были, что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 от 20.12.2017, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

САО «Надежда» признало наступивший случай страховым и платежным поручением № 007732 от 06.02.2018 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 202 705 руб.

В ответ на досудебную претензию истца, поступившую 15.03.2018, САО «Надежда» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 2 116 руб. (платежное поручение № 018610 от 30.03.2018).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 725 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 293 000 руб., стоимость годных остатков – 54 300 руб.

На основании определения суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта *** по состоянию на 20.12.2017 рыночная стоимость автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак ***, составляет 285 950 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 56 238,86 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик. Достоверность данного заключения сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 24 890,14 руб. (285 950 руб. – 56 238,86 руб. - 202 705 руб. – 2 116 руб.)

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (п. 3.5 Единой методики).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 30 563,78 руб., в том числе:

- за период с 31.01.2018 по 05.02.2018 в размере 13 782,67 руб.: (285 950 руб. – 56 238,86 руб. = 229 711,14 руб.) руб. х 1 % х 6 дней;

- за период с 06.02.2018 по 29.03.2018 в размере 14 043,19 руб.: (229 711,14 руб. – 202 705 руб. = 27 006,14 руб.) х 1 % х 52 дня;

- за период с 30.03.2018 по 09.04.2018 в размере 2 737,92 руб.: (27 006,14 руб. – 2 116 руб. = 24 890,14 руб.) х 1 % х 11 дней.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что указанный выше штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 445,07 руб. (24 890,14 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом частично в размере 78,87 %.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора и составление искового заявления, подтверждённые договором возмездного оказания услуг от ***, Актом сдачи-приемки от *** и квитанцией *** от ***, в размере 2 366,1 руб. (3 000 руб. х 78,87 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения *** (договор от ***, акт сдачи-приемки от ***, квитанция *** от ***) в размере 5 520,9 руб. (7 000 руб. х 78,87 %), подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 287,09 руб. (364 руб. х 78,87 %).

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 340,79 руб. (1 700 руб. х 78,87 %) подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к САО «Надежда» в связи с ДТП от *** (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 руб. (1 864 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 890 руб. 14 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 563 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 445 руб. 07 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 520 руб. 90 коп., расходы на досудебное урегулирование спора и составление искового заявления в размере 2 366 руб. 10 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 287 руб. 09 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 340 руб. 79 коп., а всего взыскать 79 413 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 17.07.2018.