Решение № 2-3657/2020 2-3657/2020~М-3550/2020 М-3550/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3657/2020

Дело №2-3657/2020

(43RS0001-01-2020-005106-13)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, тер сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}. В {Дата изъята} ответчик, являясь собственником смежного земельного участка {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, начал строительство постройки на территории своего земельного участка. Часть столбов для навеса установлены им (ответчиком) на смежной границе. Отступ от границы смежного участка не сделан. Скат крыши направлен в сторону ее (истца) участка. Замечания ФИО1, что строительство осуществляется на смежной границе без отступа, были ответчиком проигнорированы. Строительство постройки продолжается, своего согласия на строительство она не давала. Ливневые стоки с навеса размывают почву на участке истца. Снег, который будет сходить с навеса, будет падать на ее (истца) участок. Кроме того, ответчиком на смежной границе участков возведен решетчатый забор высотой свыше 2 м., что также нарушает требования градостроительного законодательства. Ответчику была направлена претензия, на которую ответ не поступил. Просит обязать ФИО3 произвести демонтаж части постройки, находящейся по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, для соблюдения установленного отступа в 1 м. от границы смежного земельного участка по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 произвести демонтаж решетчатого забора, находящегося по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят} на границе со смежным земельным участком по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят} кадастровый {Номер изъят}, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате кадастровых работ в размере 10000 руб., 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и его представителя, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым {Номер изъят}, расположенного по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}

Названные участки являются смежными.

Согласно «Правилам землепользования и застройки города Кирова», утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, территория садоводческого товарищества «Автодорожник» входит в границы территориальной зоны СХ-2 «Зона ведения садоводства и огородничества».

Как следует из пояснений истца и подтверждено представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» от 25.06.2020 № 76п-05-08/729 на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} ведется строительство сооружения из металлоконструкций. Внешние границы ограждающих металлических конструкций возводимого сооружения со стороны земельного участка {Номер изъят} установлены по границе земельного участка. Скат крыши на возводимом сооружении на земельном участке {Номер изъят}, ориентирован на соседний участок {Номер изъят}, крыша свисает над участком {Номер изъят} на расстояние 50 см. на всю длину сооружения - 9,5 м. Кроме того, ответчиком на смежной границе участков возведен решетчатый забор.

По утверждению истца строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, не был соблюден отступ от смежной границы земельных участков на 1 метр; решетчатый забор возведен высотой свыше 2 м. В связи с чем полагает, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, так как возведены с нарушением установленных норм и правил, нарушают ее права и законные интересы, а потому подлежат сносу (демонтажу).

Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97*:

п. 6.2 - по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения;

п. 6.7 - минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других хозяйственных построек - 1 м., при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Таким образом, при строительстве сооружения из металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011, при возведении решетчатого забора на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} нарушены требования п. 6.2 СП 53.13330.2011.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком сооружение из металлоконструкций и решетчатый забор на смежной границе с участком истца нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку возведены с нарушением требований строительных норм и правил, в частности СП 53.13330.2011.

При таких обстоятельствах, требования о истца об обязании ФИО3 произвести демонтаж части постройки, находящейся по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок 53, кадастровый {Номер изъят}, для соблюдения установленного отступа в 1 м. от границы смежного земельного участка по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО3 произвести демонтаж решетчатого забора, находящегося по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок 53, кадастровый {Номер изъят} на границе со смежным земельным участком по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок 54, кадастровый {Номер изъят}, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Надлежащих и достоверных доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью в материалах дела не имеется, представленная истцом в материалы дела медицинская документация таковым доказательством не является, поскольку из названной медицинской документации не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание услуг от {Дата изъята} ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой она оплатила 30000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате кадастровых работ в сумме 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж части постройки, находящейся по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, для соблюдения установленного отступа в 1 м. от границы смежного земельного участка по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок 54, кадастровый {Номер изъят}, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж решетчатого забора, находящегося по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок 53, кадастровый {Номер изъят} на границе со смежным земельным участком по адресу: г. Киров, тер. сдт. Автодорожник, участок 54, кадастровый {Номер изъят}, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 руб. расходов по оплате кадастровых работ, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 40600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2020.